Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июля 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.В. в режиме видео-конференц-связи

его защитника – адвоката Кушнира А.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Кушнира А.А. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023г., которым

А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кушнир А.А. в защиту обвиняемого в апелляционной жалобе полагает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что срок содержания А.В. по стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и суд вправе был рассмотреть вопрос о его продлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть менее чем за 7 суток до его истечения, что повлекло его рассмотрение судом с нарушением пятисуточного срока. При таких обстоятельствах защита полагает, что суд не вправе был принимать решение о продлении срока меры пресечения и, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ избрать в отношении А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. Просит в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как следует из материалов производства, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей признан судом разумным с учетом объема предстоящих следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности в ранее установленный срок завершить расследование судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

А.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Оценив тяжесть, характер обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого, осведомленного о личностях свидетелей, суд обоснованно согласился с выводом органов предварительного следствия о том, что А.В. при угрозе сурового наказания, которое может быть ему назначено в случае осуждения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих А.В. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом принципа разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения к А.В. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку при изложенных выше обстоятельствах более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока не свидетельствует о незаконности судебного решения. Ходатайство следователя хотя и поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, однако к моменту начала его рассмотрения в судебном заседании ранее установленный судом срок содержания А.В. под стражей не истек.

Мнение защитника о невозможности рассмотрения судом ходатайства следователя после ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко