Решение по делу № 2-В54/2023 от 29.11.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы между земельными участками, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его возврата собственнику, обязывании перенести ограждение на границе земельных участков, устранить нарушения в расположении хозяйственных построек.

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 29 ноября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО17,

ответчика администрации Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы между земельными участками, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его возврата собственнику, обязывании перенести ограждение на границе земельных участков, устранить нарушения в расположении хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем его возврата собственнику, обязывании перенести ограждение на границе земельных участков согласно историческим границам, привести ограждение земельного участка в соответствие с нормами СП 53.13330.2019, обязать ответчика устранить нарушения в расположении хозяйственных построек согласно СП 42.13330.2016.

Согласно доводам иска, истец является собственником земельного участка общей площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок истец унаследовал после смерти матери – ФИО11, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного, (постоянного) пользования землей, выданного 28.10.1992 года Русскожуравским сельским Советом.

В настоящее время собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, захватил часть земельного участка истца, в том числе один метр, прилегающий к глухой стене жилого дома истца. В результате неправомерных действий ответчика земельный участок истца значительно уменьшился. Изменение границ земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца. Со слов ответчика, ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет и установил его границы. Администрация сельского поселения согласовала границы земельного участка ответчика без учета принадлежности истцу спорной территории. Истец не был приглашен для согласования смежной границы ответчика. О межевании ответчиком земельного участка истец узнал только тогда, когда ответчик стал возводить ограждение над погребом истца. Бетонный фундамент металлического ограждения ответчика проходит непосредственно по своду погреба истца, что способствует его разрушению. Летом забор нагревается и сушит фруктовые деревья. Ограждение должно быть в виде сетки рабицы высотой не более 1,5 метра. Допускается использовать другие материалы для изгороди, но они должны быть прозрачными, то есть пропускать солнечный свет и воздух. В силу того, что ответчик сдвинул границы своего земельного участка, им была захвачена территория земельного участка истца на 1 метр.

В декабре 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения межевания своего земельного участка. Ответчик не предоставил кадастровому инженеру доступ к северной части жилого дома истца.

На земельном участке на смежной границе с земельным участком истца ответчик возвел постройку для содержания домашних животных (свиней) и душ. Сточные воды из душевой кабины ответчика и продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных стекают непосредственно на земельный участок истца, попадают в сад истца и губят плодовые деревья. Так же с земельного участка ответчика ветром доносятся характерные запахи от места содержания сельскохозяйственных животных. Согласно СНиП 30-02-97 летний душ не должен располагаться ближе, чем 1 метр от соседнего забора.

Расстояние от принадлежащей ответчику хозяйственной постройки для содержания сельскохозяйственных животных согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» до границы земельного участка истца должна быть не менее 4-х метров, от других построек не менее 1 метра.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить межевую границу между земельными участками; обязать ответчика, обязать перенести ограждение на границе земельных участков на расстояние 1 метра от стены жилого дома и сарая истца, установив ограждение из сетки рабицы; перенести летний душ, гараж, строение за гаражом, расположенные у границы земельного участка истца, на расстояние не менее одного метра в сторону земельного участка ответчика; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 2000 кв. метров, ранее принадлежащий брату истца ФИО4 и прилегающий к земельному участку истца.

Истец поддержала доводы уточненного иска, суду пояснила, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет с координатным описанием границ земельного участка. При определении координат границ земельного участка была допущена техническая описка, которая на данный момент не исправлена. Площадь земельного участка истца 4000 кв. метров. Указанный земельный участок ранее принадлежал её матери ФИО11. К земельному участку истца прилегает земельный участок ответчика. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. Ответчик произвел межевание своего земельного участка, после чего возвел ограждение по границе своего земельного участка таким образом, что стена жилого дома и сарай истца располагаются по границе земельных участков. Забор ответчик возвел в продолжение стены жилого дома истца и далее в продолжение стены сарая истца. Полагала, что межевая граница должна проходить на расстоянии одного метра от стены жилого дома и сарая истца вглубь земельного участка ответчика по всей длине межевой границы. После возведения ответчиком металлического забора площадь земельного участка истца не уменьшилась. Не смотря на это, полагает, что ответчик должен перенести забор на один метр в сторону своего земельного участка. Кроме того истец указала, что фундамент металлического забора по границе земельных участков ответчик возвел над погребом истца, что способствует разрушению погреба.

На границе земельных участков ответчик возвел гараж, в котором содержит свиней, и летний душ. Продукты жизнедеятельности свиней, сточные воды из душа стекают на земельный участок истца. От металлического забора сохнут деревья в саду. Полагала, что строения ответчика должны располагаться на расстоянии от межевой границы вглубь земельного участка ответчика.

Ранее её брату ФИО4 принадлежал земельный участок площадью 20 соток, который ему предоставил колхоз. Земельный участок примыкал с земельному участку, принадлежащему в настоящее время истцу и был расположен по адресу: с. <адрес>. ФИО4 умер в 1984 году. Полагала, что земельный участок, находившийся в его пользовании до 1984 года, должен быть унаследован истцом. Земельным участком в настоящее время пользуется ответчик ФИО3 и администрация Русскожуравского сельского поселения.

Ответчик и его представитель исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что жилой дом с надворными постройками, в том числе гаражом, расположенные на земельном участке площадью 4400 кв. метров ответчик купил в 1985 году. В 1992 году указанный земельный участок площадью 4400 кв. метров администрацией с. Русская Журавка был предоставлен ответчику в собственность. На земельном участке ответчика в 50-60 см от границы с земельным участком истца располагается принадлежащий ответчику гараж, который находился там с момента приобретения ответчиком данного домовладения. Гараж не используется для содержания скота. Рядом с гаражом ответчик возвел примерно 5-6 лет назад деревянный летний душ на деревянных столбах, который не привязан прочно к земле и может быть перенесен на другое место. Летний душ стоит в 50-60 см от межевой границы с земельным участком истца. Какие-либо сточные воды от гаража отсутствуют. Сточные воды из летнего душа стекают на земельный участок ответчика. За гаражом расположено строение, которое используется для хозяйственных нужд, хранения овощей. Для содержания животных не используется. Других строений у границы с земельным участком истца не имеется. На момент приобретения ответчиком домовладения в 1985 году принадлежащие ФИО1 жилой дом и сарай стояли и в настоящее время стоят на межевой границе с земельным участком ответчика. Межевая граница проходила по стене жилого дома и стене сарая истца. В продолжение стены дома между жилым домом и сараем был организован деревянный забор, разделяющий земельные участки, который со временем пришел в негодность, и ответчик заменил деревянный забор на металлический. Металлический забор был установлен ответчиком на месте деревянного. Частично металлический забор установлен им на фундамент, который расположен на земельном участке ФИО3. Несколько лет назад истец проводил работы по межеванию своего земельного участка, в связи с чем с ответчиком была согласована межевая граница земельного участка истца, которая проходит по стене жилого дома и сарая истца.

Представитель ответчика - администрации Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области исковые требования не признал, суду пояснил, что жилой дом истца 1960х годов постройки. Ранее все дома возводились по межевой линии с соседним земельным участком. Жилой дом истца по адресу: с. <адрес> ранее в равных долях принадлежал матери истца – ФИО11 и брату истца - ФИО4, которым согласно данным похозяйственной книги от 1983 года были выделены земельные участки для огорода: ФИО11 40 соток, ФИО4 – 31 сотка. После смерти ФИО4 в 1984 году находящийся в его пользовании земельный участок другим членам семьи не предоставлялся (в связи с отсутствием членов семьи) и был передан колхозу. В 1992 году за ФИО11 был закреплен в собственность находившийся в её пользовании земельный участок площадью 4000 кв. метров. Данный земельный участок унаследован истцом. Земельный участок, которым до 1984 года пользовался ФИО12 в 1991 году был передан колхозом в администрацию Русскожуравского сельского поселения, после чего был разделен на несколько земельных участков и предоставлялся в пользование и собственность работников социальной сферы. Примыкающий к земельному участку истца земельный участок площадью 1400 кв. метров предоставлялся в собственность учителю Русскожуравской СОШ ФИО2. В 2015 году он отказался от данного земельного участка, в связи с чем право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Русскожуравским сельским поселением. Полагала, что истец и не имеет право наследовать данный земельный участок, так как ФИО4 не был его собственником. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы иска, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2023 года, решением Павловского районного суда воронежской области от 26.12.2016 года, свидетельством о праве на наследство от 05.09.1984 года, договором дарения от 21.04.1986 года истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 13-26, 27, 170, 171-172)

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) был унаследован истцом после смерти её матери ФИО11, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного, (постоянного) пользования землей, выданного 28.10.1992 года Русскожуравским сельским Советом. (т. 1 л.д. 12,41)

Границы и площадь указанного земельного участка были уточнены при проведении межевания земельного участка в 2008 году кадастровым инженером ФИО7 Площадь земельного участка составила 4000 +(-) 44 кв. метров. Сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН. (т. 2 л.д. 4-12)

В соответствии с техническим планом изготовленным кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» 05.10.2016 года, жилого дома по адресу: <адрес>, указанный жилой дом возведен в 1930 году. Жилой дом Лит. А и хозяйственная постройка Лит Г1 расположены на межевой границе с соседним земельным участком (ответчика). (т. 1 л.д. 28-37)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2022 года, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного, (постоянного) пользования землей № №, выданному 02.11.1992 года Русскожуравским сельским Советом, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.88,104-115, 270-273)

Границы и площадь указанного земельного участка были уточнены при проведении межевания земельного участка в 2022 году кадастровым инженером ФИО9. Площадь земельного участка составила 4400 +(-) 14,48 кв. метров. Сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту жилого дома № <адрес> <адрес>, изготовленному ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Верхнемамонского района Воронежской области 27.08.2012 года (т. 1 л.д. 89-99), а так же техническому паспорту данного жилого дома от 1993 года (т. 1 л.д. 126-133) указанный жилой дом с хозяйственными постройками возведен в 1975 году. Строение Лит Г3 (гараж) расположено по межевой границе с соседним земельным участком (истца). Из объяснений ответчика следует, что летний душ, который не является объектом капитального строительства и не указан в техническом паспорте, возведен ответчиком 5-7 лет назад.

Земельные участки с кадастровым № и № имеют общую границу.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым № проходит по точкам н2 – н5 (т. 1 л.д. 79).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 захватил часть земельного участка истца, межевая граница между земельными участками должна проходить на расстоянии одного метра от стены жилого дома и сарая истца в сторону земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым №, заключению кадастрового инженера, площадь и конфигурация указанного земельного участка соответствуют первичному документу, удостоверяющему право собственности на землю - свидетельству на право собственности на землю № от 02.11.1992 года. (т. 1 л.д. 72-80)

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 11.10.2023 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют описанию границ, внесенным в ЕГРН. Установить соответствие фактической границы между земельными участками свидетельству на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному Русскожуравским сельским Советом 28.10.1992 года (с чертежом границ), ФИО11, свидетельству на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей №, выданному Русскожуравским сельским Советом 02.11.1992 года (с чертежом границ), ФИО3, техническому плану жилого <адрес>, техническому паспорту жилого <адрес> <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием в указанных документах координат угловых точек, привязки к недвижимым объектам, границы земельных участков в свидетельствах указаны схематично. (т. 2 л.д. 100-130)

Из указанного выше заключения так же следует, что в соответствии с техническим планом здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.10.2016 года, имеющемуся в техническом плане ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства, граница между земельными участками проходит: по стене жилого <адрес> – протяженностью 5,43 метров и 2, 42 метров, ограждению из металлопрофиля - протяженностью 0,3 метра, 7,61 метров и 0,19 метров, по стене хозяйственной постройки жилого <адрес> - протяженностью 5,29 метров и 4,99 метров, далее по ограждению из металлопрофиля - протяженностью 12,06 метров, по ограждению из сетки рабицы - 12,89 метров, далее по деревянному забору - 4,14 метров). (т. 2 л.д. 100-130)

С техническим планом жилого <адрес> техническим паспортом жилого <адрес> (т. 1 л.д. 28-37, 89-98) согласуются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые показали суду, что проживают в с. <адрес>, знают, что с момента приобретения в 1985 году ответчиком жилого дома по адресу: с. <адрес> <адрес>, какие-либо строения на земельном участке не возводились. По границе с земельным участком ФИО1 ответчиком был поставлен новый металлический забор на месте старого деревянного. Деревянный забор стоял в продолжение стены жилого дома и сарая ФИО1.

Представитель ответчика - Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района пояснил суду, что земельные участки на <адрес> имеют плотную застройку, в 1960 годах строения на указанной улице возводились по границе земельных участков.

В соответствии с СНиП II-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, действующих на момент строительства жилого указанного жилого дома и расположенных на нем хозяйственных построек, расположение на земельном участке хозяйственных построек не регламентировалось.

Истцом не представлено суду доказательств прохождения межевой границы между земельными участками на расстоянии одного метра от стены жилого дома и хозяйственной постройки (литер Г1) истца по всей длине земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а так же учитывая, что площадь земельных участков истца и ответчика, указанная в ЕГРН соответствует площади данных земельных участков по фактическим границам, что сторонами не оспаривалось, суд находит, что межевая граница между земельными участками должна проходить по фактическим границам, а именно с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 11.10.2023 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: по стене жилого <адрес> – протяженностью 5,43 метров и 2, 42 метров, ограждению из металлопрофиля - протяженностью 0,3 метра, 7,61 метров и 0,19 метров, по стене хозяйственной постройки жилого <адрес> - протяженностью 5,29 метров и 4,99 метров, далее по ограждению из металлопрофиля - протяженностью 12,06 метров, по ограждению из сетки рабицы - 12,89 метров, далее по деревянному забору - 4,14 метров).

Согласно указанному заключению экспертизы координаты характерных точек спорной фактической (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 36:06:1400005:30 следующие:

№ точки <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Поскольку в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 11.10.2023 года требуется уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактическое местоположение границ указанных земельных участков не соответствуют описанию границ данных земельных участков согласно данным ЕГРН, и указанное несоответствие, согласно заключению указанной экспертизы, может быть устранено только при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, что не входит в компетенцию экспертов, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 13.11.2006 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.08.2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13.

В связи с чем из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатном описании местоположения границ указанных выше земельных участков.

В соответствии с п. 5.20 СНиП II-60-75** Планировка и застройка городов, проселков и сельских населенных пунктов (с изменениями), жилые здания следует располагать с отступом от красных линий магистральных улиц не менее 6 метров, а жилых улиц-не менее 3 метров. Территорию между красной линией и линией застройки одно-, двухквартирных и блокированных домов с земельными участками при квартирах следует включать в общую площадь этого участка.

Расположение жилых домов и хозяйственных построек относительно смежных земельных участков не было регламентировано на момент возведения жилых домов истца и ответчика.

Согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр (ред. от 31.05.2022), расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. (пункт 7.1)

В силу п. 5.3.4. с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от жилого дома – 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 07.08.2020 №45-01-04/595 для территориальной зоны Ж1/1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами с. <адрес>, минимальный отступ от границы земельных участков в целях размещения зданий, строений, сооружений вспомогательного использования составляет 1 метр.

В соответствии с п. 2.2.11 Решения от 26.12.2024 года № 30 Совета народных депутатов Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых, рекреационных зон и зон инженерной инфраструктуры Русско-Журавского сельского поселения», на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежными землепользователями – сплошные). Требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки следует принимать в соответствии с требованиями приложения № 4 регионального норматива «Планировка жилых, общественно-деловых, рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области».

Указанное выше решения от 26.12.2024 года № 30 Совета народных депутатов Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области содержит ссылку на недействующий в настоящее время документ - Приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования (окончание действия документа – 12.01.2015 года), который в Приложении № 4 регламентировал требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки.

Так согласно указанному выше Приложению № 4 высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 метра, перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. По меже земельных участков рекомендуется возводить, как правило, не глухие ограждения. Установка глухих ограждений возможна при их высоте не более 0,75 метров. При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 11.10.2023 года летний душ ответчика расположен на расстоянии 0,3-0,32 метров до фактической границы (металлического забора) с земельным участком истца и не является объектом капитального строительства. Фундамент и яма под душем отсутствует. Строение Литер Г3 (гараж) расположен от 0,25 м до 0,46 м до фактической границы (забора) с земельным участком истца. По расположению относительно границ и фактических границ земельного участка указанные сооружения (летний душ и гараж) не соответствуют требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области,

п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от данных строений до фактической границы (забора) с соседним земельным участком составляет менее 1,0 метра. Конструктивное исполнение и высота забора, установленного между участками № и № по <адрес> не соответствует положениям п. 2.2.11 Решения от 26.12.2024 года № 30 Совета народных депутатов Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых, рекреационных зон и зон инженерной инфраструктуры Русско-Журавского сельского поселения», так как отсутствует согласование смежного землепользователя на установку сплошного заполнения забора. (т. 2 л.д. 100-130)

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом доводов истца о том, что ввиду близкого расположения летнего душа от межевой границы вода после её использование в летнем душе попадает на её земельный участок, исковые требования ФИО1 об обязывании ответчика перенести летний душ на расстоянии не менее одного метра от межевой границы с земельным участком №, подлежат удовлетворению. Летний душ был возведен ответчиком в период действия изложенных выше норм, его расположение не соответствует данным нормам и нарушает права истца.

Поскольку расположение жилых домов и хозяйственных построек относительно смежных земельных участков не было регламентировано на момент возведения жилых домов истца и ответчика, доказательств нарушения прав истца расположением гаража (Литер Г3) ответчика на расстоянии от 0,25 м до 0,46 м до фактической границы (забора) истцом не представлено, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 11.10.2023 года, забор, расположенный по смежной границе между земельными участками представляет собой следующее: от угла жилого <адрес> до хозяйственной постройки на том же земельном участке по длине 8,1 метров – металлические стойки на фундаменте, высота фундамента 0,37 метров, высота заполнения ограждения (металлопрофиля) - 2 метра; от хозяйственной постройки на участке № до гаража с Лит. Г3 на участке № по длине 12,6 метров – металлические стойки, заполнение в виде листов оцинкованного железа высотой 1,5 метров; от гаража с Лит. Г3 на участке № по длине 17,0 метров - металлические стойки, заполнение из сетки рабицы высотой 1,5 метров4 далее забор из древесных материалов – стойки деревянные столбы, заполнение деревянные доски высотой 1,75 метров. (т. 2 л.д. 100-130)

Указанные параметры ограждения противоречат требованиям п. 2.2.11 Решения от 26.12.2024 года № 30 Совета народных депутатов Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых, рекреационных зон и зон инженерной инфраструктуры Русско-Журавского сельского поселения». Однако указанный пункт решения содержит ссылку на недействующий в настоящее время нормативный документ - Приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования (окончание действия документа – 12.01.2015 года), который в Приложении № 4 регламентировал требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки. Указанное приложение являлось рекомендательным.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав возведением ответчиком металлического забора (частично на фундаменте) с указанными выше параметрами.

В ходе выездного судебного заседания суд произведен осмотр земельных участков истца и ответчика, установлено, что в части расположения металлического ограждения, установленного на фундаменте (от угла дома истца до хозяйственной постройки истца), земельные участки истца и ответчика находятся в разных уровнях – уровень земельный участок ответчика значительно ниже уровня земельного участка истца. Со стороны земельного участка истца к межевой границе примыкает подвал (погреб) истца, над которым имеется земляная насыпь. Фундамент ограждения ответчика не позволяет земляной насыпи обрушиться на земельный участок ответчика. Каких-либо разрушений подвала (погреба), фундамента дома истца в месте расположения фундамента ограждения в ходе осмотра не установлено. В месте расположения металлического ограждения без фундамента в виде оцинкованных листов железа со стороны земельного участка истца расположен сад с высокорослыми фруктовыми деревьями, произрастающими вблизи от межевой границы, создающими тень по границе земельных участков.

Доводы истца о том, что со стороны земельного участка ответчика на земельный участок истца вытекают продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, навозная жижа, металлический забор ответчика, истекающая с земельного участка ответчика навозная жижа способствует гибели сада истца, голословны и не нашли своего подтверждения. В ходе осмотра земельных участков следов отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных по границе земельных участков не обнаружено. Строений, в которых содержатся сельскохозяйственные животные, на границе земельных участков не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязывании ФИО3 и администрацию Русскожуравского сельского поселения ФИО8 муниципального района Воронежской области возвратить истцу земельный участок площадью 2000 кв. метров, ранее находившегося в пользовании брата ФИО1 – ФИО4, и расположенный по адресу: с. <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является наследником по закону имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого ФИО1 унаследовала ? жилого дома, расположенного по адресу: с. <адрес>. (т. 1 л.д. 171-172)

Согласно данным похозяйственной книги № 6 администрации Русско-Журавского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, заложенной в 1983 году, лицевой счет № в пользовании ФИО4 находился земельный участок площадью 3100 кв. метров по адресу: с. <адрес> (т. 1 л.д. 186).

В соответствии со ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 года №-VII «об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», Гражданскому кодексу РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти ФИО4, земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, право наследование на земельные участки, находящиеся в пользовании не возникало.

Данных о том, что на момент смерти ФИО4 в его собственности находился земельный участок суду не представлено.

В связи с чем исковые требования ФИО1 об обязывании возвратить ей земельный участок, находящийся на момент смерти ФИО4 в его пользовании, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика, установления границы между земельными участками, обязывании ФИО3 перенести летний душ на расстояние одного метра от межевой границы земельных участков. В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам. (ст. 94 ГПК РФ)

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратился с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 73 809 рублей. (т. 2 л.д. 131-133)

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требования, а так же исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 1/3 от общего объема исковых требований. В связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО3 в размере 24 603 рублей (1/3 от 73 809 рублей), с ФИО1 в размере 49 206 рублей (2/3 от 73 809 рублей.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится Павловский районный суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от 13.11.2006 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.08.2022 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактической границе (по стене жилого дома № № – протяженностью 5,43 метров и 2, 42 метров, ограждению из металлопрофиля - протяженностью 0,3 метра, 7,61 метров и 0,19 метров, по стене хозяйственной постройки жилого дома № № - протяженностью 5,29 метров и 4,99 метров, далее по ограждению из металлопрофиля - протяженностью 12,06 метров, по ограждению из сетки рабицы - 12,89 метров, далее по деревянному забору - 4,14 метров).

Установить координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

№ точки <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать ФИО3 перенести летний душ на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт <данные изъяты>, к ФИО16, паспорт <данные изъяты>, о возложении обязанности перенести ограждение на границе смежных земельных участков, гараж Литер Г3, расположенную за гаражом хозяйственную постройку на 1 метр в сторону земельного участка <адрес>, установлении ограждения по межевой границе из сетки-рабицы, а так же в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации Русскожуравского сельского поселения ИНН № Верхнемамонского муниципального района Воронежской области об обязывании возвратить земельный участок площадью 2000 кв. метров, ранее находившегося в пользовании брата ФИО1 – ФИО4, и расположенный по адресу: с. <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере 49 206 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере 24 603 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится Павловский районный суд, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис