УИД 37RS0010-01-2021-003247-41

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Шанс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Шанс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс» об обязании восстановления теплоснабжения, перерасчете платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.

Истцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2019 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 01.02.2020 был заключен Договор теплоснабжения № И2450, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее – Договор теплоснабжения). Истец добросовестно исполняла свои обязанности по Договору теплоснабжения, своевременно и в полном объеме оплачивала выставленные АО «Ивгортеплоэнерго» счета на оплату по договору. С октября 2020 года по март 2021 года в вышеуказанное нежилое помещение истца коммунальные услуги по отоплению не предоставляются, что подтверждается Актом от 20.02.2021, составленным обслуживающей организацией ООО «РЭО № 1». Истец обратилась к ответчику с претензией в связи с непредоставлением ей услуг по отоплению, на что получила ответ с рекомендациями совместно с управляющей организацией организовать горизонтальную и вертикальную регулировку внутренней системы отопления. 19.03.2021 АО «Ивгортеплоэнерго» провело обследование нежилого помещения истца, в результате которого ответчик сделал вывод о том, что причиной ненормативного теплового режима является разрегулировка внутренней системы отопления МКД, и оснований для перерасчета платы за тепловую энергию за период с сентября 2020 года по март 2021 года не имеется. ФИО3 также обращалась с претензией в управляющую организацию ООО «Шанс», которое рекомендовало ей обратиться в АО «Ивгортеплоэнерго». До настоящего времени теплоснабжение не восстановлено. Тем, что управляющая компания длительное время не выполняла ремонтно-восстановительные работы, истцу причинены физические и нравственные страдания; соответствующий моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Ивгортеплоэнерго» восстановить теплоснабжение в ее нежилом помещении по адресу: <адрес>, произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 02.03.2021; взыскать с управляющей компании ООО «Шанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 2686,95 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в связи с чем исковые требования истцом изменены следующим образом: истец просит суд обязать АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс» восстановить теплоснабжение в ее нежилом помещении, произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 02.03.2021; взыскать с ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 2686,95 рублей, до исполнения требований истца, штраф в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 В судебном заседании исковые требования изменил следующим образом: истец просит суд обязать ООО «Шанс» восстановить надлежащую циркуляцию теплоносителя систем отопления многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Шанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 2686,85 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; одновременно истец заявляет об отказе от исковых требований к АО «Ивгортеплоэнерго», ПАО «Т Плюс», ООО «Шанс» о перерасчете платы за теплоснабжение и от всех исковых требований к ответчикам АО «Ивгортеплоэнерго», ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 20.02.2023 принят отказ истца от исковых требований к АО «Ивгортеплоэнерго», ПАО «Т Плюс», ООО «Шанс» о перерасчете платы за теплоснабжение и от всех исковых требований к ответчикам АО «Ивгортеплоэнерго», ПАО «Т Плюс»; производство по делу в соответствующей части иска прекращено.

Представитель ответчика ООО «Шанс» ФИО2 в судебном заседании поддерживаемые истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на отсутствие доказательств их обоснованности, полагал заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – помещение истца, спорное помещение и МКД, спорный МКД соответственно), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между истцом, как потребителем, и АО «Ивгортеплоэнерго», как теплоснабжающей организацией, 01.02.2020 был заключен Договор теплоснабжения № №, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее – Договор теплоснабжения-1).

Согласно п. 2.1.1 Договора теплоснабжения-1, теплоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии и теплоносителя до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации в количестве, предусмотренном данным Договором теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.3 Договора теплоснабжения-1 теплоснабжающая организация при поставке тепловой энергии и теплоносителя в объемах настоящего договора и надлежащего качества не несет ответственность за качество теплоснабжения помещения, в т.ч. если неудовлетворительное теплоснабжение вызвано несоответствием требуемого потребителю объема тепловой энергии и объему по настоящему договору, а также неудовлетворительным техническим состоянием системы теплоснабжения МКД, где расположено помещение потребителя.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения-1), подписанным сторонами Договора теплоснабжения-1, предусмотрено, что граница наружных теплотрасс теплоснабжающей организации проходит в месте пересечения теплотрассы с наружной частью стены МКД.

В связи с присвоением статуса теплоснабжающей организации постановлением Администрации города Иванова от 25.06.2021 № 761 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова» в отношении спорного МКД ПАО «Т Плюс», с 01.07.2021 услуги по теплоснабжению МКД осуществляет ПАО «Т Плюс», в связи с чем между истцом, как потребителем, и ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организацией, заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.07.2021 (далее – Договор теплоснабжения-2).

Из п. 2.1.1 Договора теплоснабжения-2 следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы на объекты потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по договору являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору теплоснабжения-2, границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены МКД, а граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности.

Управление МКД, в котором расположено нежилое помещение истца, в спорном периоде осуществлялось управляющей организацией ООО «Шанс», что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, с октября 2020 года по март 2021 года вышеуказанное нежилое помещение истца не отапливалось надлежащим образом; температура в нем была ниже установленных нормативных требований, что подтверждается Актом В-2 от 19.03.2021, составленным АО «ИвГТЭ» (теплоснабжающей организацией АО «Ивгортеплоэнерго»), и Актом от 20.02.2021, составленным обслуживающей организацией ООО «РЭО № 1».

Указанные акты составлены в связи с тем, что истец обратилась в АО «Ивгортеплоэнерго» и в ООО «Шанс» с претензиями в связи с непредоставлением ей надлежащих услуг по отоплению.

19.03.2021 АО «Ивгортеплоэнерго» провело обследование нежилого помещения истца и разъяснило истцу, что причиной ненормативного теплового режима является разрегулировка внутренней системы отопления МКД, оснований для перерасчета платы за тепловую энергию за период с сентября 2020 года по март 2021 года не имеется, в связи с чем истцу рекомендовано совместно с управляющей организацией организовать горизонтальную и вертикальную регулировку внутренней системы отопления.

Управляющая организация ООО «Шанс», в свою очередь, рассмотрев претензию истца, рекомендовала ей обратиться в теплоснабжающую организацию АО «Ивгортеплоэнерго».

В связи с тем, что теплоснабжение так никем и не было восстановлено, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная теплотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения Э-074, выполненного судебным экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО6, температуры в исследуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (входящих в состав спорного нежилого помещения истца), не соответствуют установленным нормативным требованиям раздела 3 и таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 [18], пп. «б» п. 5.1 СП 60.13330.2020 [14]. Согласно ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 75-83, т. 2) в период с 01.10.2020 по 02.03.2021 перерывов в предоставление истцу коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) не было. Следовательно, имело место предоставление истцу коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) ее нежилого помещения с ненадлежащим качеством. При осмотре 17.11.2022 в исследуемых нежилых помещениях была зафиксирована температура отопительных приборов 28...35°С, что ниже температуры в обратном трубопроводе системы отопления перед ИТП (+48°С). Это также подтверждает факт предоставления истцу коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) ее нежилого помещения с ненадлежащим качеством. На основании проведенных исследований определено: среднее по площади отклонение фактической величины тепловой нагрузки энергопринимающих установок в нежилом помещении истца от нормативной, необходимой для поддержания нормативной температуры внутреннего воздуха, составляет 17,36%. Низкая температура теплоносителя в отопительных приборах может быть обусловлена тем, что собственники выше расположенных квартир увеличили проектное количество секций отопительных приборов в своих квартирах, либо перекрыли (демонтировали) замыкающие участки перед отопительными приборами, чем увеличили теплоотдачу отопительных приборов и гидравлические потери в данных стояках системы отопления. Температура крайней секции отопительного прибора, установленного под окном в помещении 17, лишь на 2,6°С выше температуры внутреннего воздуха в помещении. Это указывает на нарушение циркуляции теплоносителя в отопительном приборе, которое может быть вызвано завоздушиванием/засорением прибора либо недостаточным давлением в системе отопления. Препятствия к свободной отдаче тепла энергопринимающими установками не выявлено, но в помещении 14, 15 отделкой помещения предусмотрена возможность их закрытия декоративными экранами. Объем и стоимость поставленной в нежилое помещение истца тепловой энергии определена на основании исследований, приведенных в ответе на вопрос 2, и таблицы «Ориентировочное распределение расчетного количества тепловой энергии и теплоносителя» из Приложения № к Договору теплоснабжения № № от 01.02.2020 (л.д. 51, т. 1). За период с 01.10.2020 по 30.11.2022 расчетное количество потребленной тепловой энергии 33,46 Гкал; фактическое количество потребленной тепловой энергии составило 27,65 Гкал; стоимость потребленной тепловой энергии составила составляет 47859,58 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта суд, вопреки доводам ответчика, считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, сведения об используемом измерительном оборудовании; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что в нежилом помещении истца доступ к отопительным приборам на момент проведения экспертизы осуществлялся свободно; низкие параметры температуры воздуха в помещении истца обусловлены нарушением циркуляции теплоносителя во внутренней системе отопления, в частности в стояках отопления, по которым осуществляется подача теплоносителя в помещение истца, что подтверждается тем, что температура отопительных приборов ниже температуры в обратном трубопроводе системы отопления (то есть теплоноситель подается в систему в достаточном количестве, но имеются проблемы с его циркуляцией, что может быть вызвано причинами, указанными в заключении); устранение указанных причин возможно путем регулировки системы отопления МКД в указанной части управляющей организацией.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта суд не усматривает; бесспорных доказательств их несостоятельности суду ответчиком не представлено; само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта основанием для признания их таковыми не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с и. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, поскольку деятельность по содержанию общего имущества спорного МКД осуществляет ООО «Шанс», указанная управляющая организация обязана обеспечивать постоянную готовность инженерного оборудования для предоставления потребителям коммунальных услуг, в связи с чем требование истца об обязании обеспечить надлежащую циркуляцию теплоносителя в системе отопления МКД, необходимую для поддержания температуры воздуха в нежилом помещении истца, подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнимости решения суда, не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить соответствующее требование истца в формулировке согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы: обязать ООО «Шанс» обеспечить надлежащую циркуляцию теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимую для поддержания температуры воздуха в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на уровне, не ниже допустимых температур в помещениях в соответствии с требованиями «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Разрешая вопрос об обоснованности остальных исковых требований ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем, согласно указанному Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО3 в спорном периоде являлась и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

В спорном нежилом помещении истца размещается салон красоты, установлено соответствующее оборудование, следовательно, указанное помещение используется истцом в рамках ее предпринимательской деятельности в коммерческих целях, для извлечения прибыли.

Таким образом, истец не является потребителем по смыслу, придаваемому таковым гражданам Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем нормы указанного Закона на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются.

Соответственно, требования истца, основанные на нормах данного Закона, о взыскании с ООО «Шанс» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойки в размере 2686,85 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании судебных расходов по делу истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Шанс» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Шанс» обеспечить надлежащую циркуляцию теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимую для поддержания температуры воздуха в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на уровне, не ниже допустимых температур в помещениях в соответствии с требованиями «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023