Решение по делу № 2-823/2023 от 07.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-823/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-001112-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 21.02.2023 в <...> Петушинского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Хендай IX35» г.р.з. №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую кампанию АО ГСК «Югория», в которой была застрахована его гражданская ответственность, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 115 200,00 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКС-Групп». Согласно экспертно-технического заключения №0915/23 от 06.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № без учета износа составляет 606 100,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8 500,00 рублей, таким образом, убытки истца составляют 491 100,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 491 100 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 621,00 рулей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лесных А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласно представленных возражений, считали подлежащим взысканию с ответчика согласно представленного расчета ущерб в размере 202 500 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте времени рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 21 февраля 2023 года в <...> Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Хендай IX35» г.р.з № под управлением собственника ФИО2

Виновность ФИО2 в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай IX35» г.р.з. № в СПАО «Ингосстрах».

15.03.2023 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

18.03.2023 автомобиль «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства N362Н-23. По заказу АО «ГСК «Югория» экспертной организацией ООО "РАНЭ-М» проведено экспертное исследование по вопросу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. №.

Согласно расчета стоимости ремонта от 29.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали составляет 193 730,41 руб., размер тех же затрат с учетом износа 115 176,00 руб.

06.04.2023 страховщик перечислил ФИО3 страховую выплату в размере 115 200 рублей (л.д.17).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № по рыночным ценам, истец обратился в ООО "ЭКС-Групп". Экспертной организацией истцу был предоставлено экспертно-техническое заключение №0915/23 от 06.03.20923, которым определена:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 21 февраля 2023 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 21.02.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П составляет:

- без учета износа 270 500,00 рублей;

- с учетом износа 151 900,00 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 21 февраля 2023 года, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 606 100,00 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 435 900,00 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № после ДТП от 21 февраля 2023 года составляет 81 500 рублей (л.д.18-67).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертно-техническое заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Результаты вышеуказанного заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов выплатного дела следует, что между АО "ГСК «Югория» и ФИО3 достигнуто соглашение о согласовании страхового возмещения в размере 115 200 рублей. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (л.д.17). При этом, из искового заявления следует, что сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией значительно занижена. Между тем, данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим и страховиком материалы дела не содержат. При этом, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП с учетом износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводам экспертно-технического заключения №0915/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. №, рассчитанная по Единой методике на дату страхового события без учета износа на заменяемые детали (270 500,00 руб.), не превышает среднюю стоимость транспортного средства на туже дату (435 900,00 руб.), соответственно в рамках Закона об ОСАГО конструктивная гибель не наступила и его ремонт экономически целесообразен.

Надлежащим размером страховой выплаты с учетом приведенных выше положений закона является выплата 151 900 рублей - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным ООО «ЭКС-Групп» по состоянию на 21 февраля 2023 года - 606 100 рублей, превышает среднюю стоимость транспортного средства, рассчитанную на ту же дату 435 900 рублей, то наступила полная гибель транспортного средства «CHEVROLETCOBALT» г.р.з. № и его ремонт экономически нецелесообразен.

В рассматриваемом случае, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202 500 рублей (435 900 руб. - 81 500 руб. - 151 900 руб., где 435 900 руб. - рыночная стоимость ТС, 81 500 руб. - стоимость годных остатков, 151 900 руб. - страховая выплата).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с ФИО2 расходы по оплате экспертных и представительских услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то эти судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 202 500,00 / 491 100,00, т.е. 41% судебных издержек компенсируются истцу ответчиком.

Так, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500,00 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №915 от 05.03.2023 на сумму 8 500 (л.д.18). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 485,00 рублей.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы ФИО3 представляла ФИО1 по доверенности 33 АА 2478881 от 10.04.2023.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2023, поручение от 07.04.2023, корешки квитанций №2129 и №2143 от 06.04.2023 на общую сумму 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства в достаточной мере подтверждают факт несения ФИО3 вышеуказанных расходов. Доводы стороны ответчика, что договор на оказание юридических услуг не подписан заказчиком, представлены корешки квитанций, судом отклоняются, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, интересы истца представлены представителем ФИО1, что свидетельствует об исполнении договора юридических услуг.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.04.2023 стоимость оказания юридических услуг из расчета: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы - 15 000 рублей, подготовка необходимой документации досудебного и судебного характера - 15 000 рублей, представительств интересов в суде 1 инстанции - 10 000 рублей.

Судом установлено, что всего по делу проведено 4 судебных заседания, представитель истца ФИО1 участвовала со всех судебных заседаниях, по своей продолжительности все судебные заседания были не продолжительными по времени.

Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований (41%), принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 6 560 рублей (16 000 (разумный размер с учетом количества судебных заседаний 10 000 рублей и объема проделанной работы 6000 рублей)) х 41%).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию также расходы на нотариальные услуги, связанные с оформлением нотариальной доверенности (оригинал приобщен к материалам дела), с учетом принципа пропорциональности в размере 1 025 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 225,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 560 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 025 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова