78RS0014-01-2024-013749-35
Дело 2-1419/2025 (2-8398/2024;)Санкт-Петербург
10.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> с 23.03.2017 года. В последующем на основании взаимного доверия ФИО1 передала ответчику ФИО2, указанное выше транспортное средство для временного управления и пользования, поскольку находилась с ним в хороших отношениях, а в дальнейшем в браке (с 03.08.2017 г.).
Решение Московским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4387/2022 от 15 декабря 2022 года, согласно у постановлено истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 указанное. Согласно материалам гражданского дела ФИО2 не оспаривался факт того, что им произведен демонтаж деталей с транспортного средства с целью ремонта, представлен отчет специалиста о его текущем состоянии и стоимости.
Во исполнение указанного решения 25 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2024 г. транспортное средство Мерседес <данные изъяты> ФИО2 передано ФИО1
В связи с визуально неудовлетворительным состоянием автомобиля ФИО1 посредством эвакуатора доставила его в СТО для последующей оценки состояния и возможности ремонта. ФИО1 было обнаружено, что автомобиль был полностью разобран, некоторые запчасти повреждены и некоторые запчасти отсутствовали. Недостающие запчасти указанного выше транспортного средства выставлены на продажу ответчиком на сайтах объявлений, что было ею зафиксировано.
На основании заключения специалиста №В от 01.07.2024 г. по определению рыночной стоимости транспортного средства мерседес <данные изъяты>, сделан вывод об отсутствии целесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановления превысит стоимость автомобиля, стоимость годных остатков оценена в 197 525 рублей при средней рыночной стоимости такого автомобиля 1554200 рублей. Таким образом, с ФИО2 истец просит взыскать сумму ущерба 1552400 - 197525 = 1354875 рублей. 23 июля 2024 года в адрес ФИО2 была направлена претензия в порядке досудебного у регулирования с требование возместить ущерб, которая была оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО7, удостоверение №, рег. №, действующий на основании ордера № исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера № и доверенности № от 21 мая 2021 года сроком, полагают, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны состояли в браке и совместно пришли к согласию о том, что транспортное средство подлежит ремонту, автомобиль находится у ответчика в том же состоянии в каком и был на момент возникновения спора об истребовании автомобиля из владения ответчика (то есть в разобранном состоянии). С момента возникновения спора об истребовании автомобиля из владения ответчика, техническое состояние транспортного средства ответчиком не изменялось, какие-либо ремонтные работы с автомобилем мной не производились, а следовательно виновное поведение ответчика, повлекшее ущерб для истца отсутствует, факт причинения убытков действиями ответчика истцом не доказан.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> с 23.03.2017 года.
Истец передала автомобиль ответчику для временного управления и пользования, так как находилась с ним в брачных отношениях.
15 декабря 2022 года Московским районным судом Санкт-Петербурга, по делу № 2-4387/2022, было вынесено решение, которым суд
решил:
истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1, транспортное средство Мерседес <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4387/2022 судом установлено, что стороны страховали свою гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, осуществляли совместно ремонт автомобиля. 25.12.2017 ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 на право управления и распоряжения спорным автомобилем сроком на 3 года без права передоверия.
Из объяснений ФИО1 в рамках дела № 2-4387/2022 следует, что стороны пользовались спорным автомобилем совместно с момента его приобретения, однако с весны 2021 года отношения между супругами испортились, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой передать ей спорный автомобиль, однако последний ответил отказом.
Как усматривается из материалов дела № 2-4387/2022 и не оспаривается сторонами, что 20.05.2021 ФИО1 обращалась в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту незаконного удержания ФИО2 спорного автомобиля (КУСП-№ от 20.05.2021), в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между сторонами имел место гражданско-правовой спор. ФИО1 в своем заявлении в полицию указывала, что по договоренности со своим мужем ФИО2 её автомобиль Мерседес <данные изъяты> был перевезен в гаражи ПО-12/16, <адрес>, для проведения ремонта и покраски а/м (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 (л.д. 83).
Во исполнение решения суда по делу № 2-4387/2022 26 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства вышеуказанное транспортное средство ФИО2 было передано ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий в котором указано, что автомобиль передан не на ходу, отсутствует переднее стекло, двигатель находится в салоне, автомобиль в разобранном виде (л.д. 45).
При этом в Акте имеются подписи ФИО2, который указал, что автомобиль в полном комплекте передан, а ФИО1 указала, что автомобиль и запчасти получила (л.д. 45).
Ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела № 2-4387/2022, автомобиль уже находился в гараже в разобранном состоянии, что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 из материалов дела № 2-4387/2022.
Из изложенного следует, что автомобиль и не был передан ответчику в собранном виде, о чем неоднократно указывалось ответчиком во время судебного разбирательства по делу № 2-4387/2022 и не оспаривалось истицей, стороны совместно осуществляли ремонт автомобиля, истец также не оспаривала, что автомобилем стороны пользовались поочередно.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль оказался в гараже (откуда ФИО1 его забирала в рамках исполнительного производства), с целью ремонта и покраски, для чего и был разобран, что опровергает довод истца о том, что ответчик против воли истца отвез автомобиль в гараж и осуществил его разбор.
10 февраля 2024 года ответчиком направлялось письмо (от 09 февраля 2024 года) в адрес истца о том, что он намерен добровольно исполнить решение суда по делу № 2-4387/2022, при этом, в письме указывалось на то, что автомобиль находится в том же техническом состоянии как на момент оставления автомобиля в его владении и возникновении судебного спора по делу № 2-4387/2022, то есть в разобранном виде (л.д. 71-73).
10 марта 2024 года истец получила указанное письмо. Однако, никаких возражений относительно технического состояния автомобиля не направляла, тот факт, что автомобиль находился в разобранном состоянии не оспаривала.
26 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № 2-4387/2022 был составлен акт совершения исполнительных действий, по которому я передал истцу спорное транспортное средство, а также документы на автомобиль.
Подписывая данный акт, истец, указала на то, что автомобиль и запчасти получила. Возражений относительно того, что запчасти на автомобиль передаются в неполном составе, ФИО1 не высказывала, комплектность запчастей не оспаривала, от приема автомобиля без проверки комплектации не отказалась.
Судебный пристав-исполнитель в данном акте указал лишь на то. что не представляется возможным оценить работоспособность автомобиля и запчастей. Информации о том, что запчасти от автомобиля передаются в неполном комплекте или невозможно установить полный комплект деталей, акт не содержит. (л.д. 45).
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что автомобиль и запчасти были переданы мной истцу в присутствии судебного пристава -исполнителя. Ни пристав, ни истец при передаче автомобиля и деталей не оспаривали комплектность автомобиля.
То есть материалы настоящего дела не содержат в себе сведений о том, что автомобиль с запчастями был передан ответчиком не в полной комплектации.
Истец, провела оценку стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно заключению специалиста №В от 01 июля 2024 года, был сделан вывод об отсутствии целесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановления превысит стоимость автомобиля, сумма годных остатков составляет 197 525 рублей, при средней рыночной стоимости автомобиля 1 554 200 рублей, таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 1 354 875 рублей (л.д. 16-37).
В то же время, суд обращает внимание на то, что акт осмотра транспортного средства был составлен только через месяц после передачи автомобиля, а именно - 24 мая 2024 года (л.д. 33-34). Установить что происходило с автомобилем в течение месяца, где хранился автомобиль и запчасти, кто имел доступ к автомобилю и запчастям, не представляется возможным.
Кроме того, в Акте осмотра автомобиля от 24 мая 2024 года указано лишь на то, что автомобилю требуется установка запчастей, однако, сведений о том, что какие-то запчасти при проведении осмотра 24 мая 2024 года отсутствуют, акт осмотра не содержит (л.д. 33-34).
Спустя два месяца с момента передачи автомобиля был проведен еще один осмотр автомобиля 27 июня 2024 года (л.д. 34-36), где впервые указано на отсутствие запчастей.
Оценка комплектности автомобиля и запчастей спустя два месяца с момента получения автомобиля, при условии отсутствия сведений о месте нахождения и условиях хранения автомобиля на протяжении всего этого времени не может свидетельствовать об отсутствии комплектности автомобиля и запчастей на момент передачи автомобиля от ответчика к истцу.
Суд критически относится к представленным стороной истца объявлениям о продаже запчастей, поскольку установить достоверно, что продаются детали со спорного автомобиля ответчиком не представляется возможным. Кроме того, объявления датированы июнем 2024 года, то есть после передачи спорного автомобиля истцу. С учетом того, что уже 10.03.2024 года истец получила от ответчика письмо о готовности передать автомобиль.
Как указано выше, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков в виде утраты части деталей автомобиля, зафиксированных в заключении эксперта №В от 01 июля 2024 года, а причинная связь между убытками истца и фактом нахождения в гараже ответчика спорного транспортного средства отсутствует. Представленные истцом сведения о техническим осмотре транспортного средства от 27 июня 2024 года, не подтверждают отсутствие деталей в автомобиля истца, по вине ответчика, иных документов, указывающих на то, что именно ответчиком были утрачены в спорном автомобиле недостающие детали стороной истца не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков, а равно судебных расходов по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов–– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025