Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием:

заявителя – адвоката Тюрина О.В.,

прокурора Навражных С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрина Олега Владимировича в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 12 сентября 2023 года, которым отказано адвокату ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7 от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5 - об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тюрин О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6, просил отменить постановление следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7 от 24 августа 2023 года об отказе в разрешении его подзащитному ФИО8, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, покидать место жительства для свидания с защитником по адресу местонахождения защитника в рабочее время.

Судьей Правобережного районного суда города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, как незаконное и немотивированное. Полагает, что судом не учтено, что обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО6 В обоснование своей позиции приводит содержание норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.29, ч.1 ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2023 года Правобережным районным судом города Липецка в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ряда запретов.

В соответствии со ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста избирается по судебному решению. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, хотя домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Положения ст.107 УПК РФ, не предоставляет подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, запрет покидать место жительства лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть преодолен путем получения разрешения от следователя, в чьем производстве находится дело в отношении этого лица.

Следовательно, вопреки доводам жалобы адвоката Тюрина О.В., решение следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7 от 24 августа 2023 года не может ограничивать конституционные права и свободы обвиняемого ФИО6, поскольку они ограничены решением суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, выводы суда являются обоснованными, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тюрина О.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева