Судья Монина О.И. дело № 33-7719/2023

№ 2-860/2023

64RS0047-01-2023-000417-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (далее – ООО «ТД «Электромонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – ООО «АМ-Строй»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 956362,30 руб., пени по состоянию на 17 января 2023 года – 63556,31 руб., а также рассчитанные, начиная с 18 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела 26 мая 2023 года ООО «ТД «Электромонтаж», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «АМ-Строй» в его пользу задолженность за поставленный товар в размере 756362,30 руб., пени – 110827,81 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АМ-Строй» о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «АМ-Строй» подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что в связи с уточнением истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявлением их только к ООО «АМ-Строй», настоящее гражданское дело по основаниям ст. 33 ГПК РФ стало не подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказывая в передаче настоящего гражданского по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на уточнение ООО «ТД «Электромонтаж» исковых требований, отказ от требований, предъявленных к ФИО1, в порядке ст.ст. 220 221 ГПК РФ, истцом не заявлен и судом не принят, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

По смыслу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В положениях ст. 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Саратова к производству в связи с проживанием ФИО1, указанной в качестве ответчика, по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Саратова, то есть с соблюдением правил подсудности.

В ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что истец по данному делу на момент вынесения обжалуемого определения не отказывался от исковых требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар и пени, в поступившем в суд заявлении уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ только в отношении ответчика ООО «АМ-Строй», никаких ходатайств в отношении ФИО1 не содержалось, производство по делу в связи с отказом истца от части требований в отношении ответчика ФИО1 не прекращалось.

По смыслу вышеуказанных положений закона процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу в какой-либо части без соответствующего волеизъявления истца, в связи с чем дело подлежало дальнейшему рассмотрению судом в текущем составе лиц, участвующих в деле, заявленном в исковом заявлении, поступившем в суд 13 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения обжалуемого судебного акта оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «АМ-Строй» о передаче дела по подсудности, признает их законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о подсудности спора при изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Судья