Дело № 2-688/2023
61RS0045-01-2020-002338-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании поступившего в адрес РСА заявления ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., РСА было принято решение о компенсационной выплате ... от .... Платежным поручением ... от ... денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет А.Г.О. В адрес ФИО1 направлено решение о компенсационной выплате.
После дополнительной проверки материалов выплатного дела ..., РСА принято решение о направлении запроса в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., в целях проверки достоверности, представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт ДТП, произошедшего ....
... в адрес истца поступил ответ заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по ..., согласно которому ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением А.З.А., автомобиля ..., г/н ..., под управлением М.Н.Н. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Г.А.Г. в базе АИУС ГИБДД УМВД России по ..., не зарегистрировано.
Таким образом, по мнению истца, компенсационная выплата по решению ... от ... в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1 осуществлена РСА необоснованно, на основании документов о ДТП, произошедшем ..., по адресу: ..., ..., с участием автомобиля ... г/н ... под управлением А.З.А., автомобиля ... ... г/н ..., под управлением М.Н.Н. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Г.А.Г., информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД. В связи с чем, у ответчика отсутствовало право на получение компенсационной выплаты.
... истцом в адрес ответчика направлена претензия № ... о досудебном порядке урегулирования спора. Вместе с тем, ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет РСА не направлены.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Горячий А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.
Его представителем ФИО2 поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и в соответствии с Уставом осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... РСА принято от заявителя ФИО1 заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .... В качестве получателя выплаты указан А.Г.О. (л.д. 34,35).
... РСА принято решение о компенсационной выплате ....
Платежным поручением ... от ... денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет А.Г.О. (л.д.31).
... в адрес ФИО1 направлено решение о компенсационной выплате (л.д. 32).
... А.Г.О. перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.31).
... истцом, в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., в целях проверки достоверности, представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт ДТП, произошедшего ..., направлен запрос о наличии информации, подтверждающей регистрацию и оформление указанного ДТП.
... в адрес РСА поступил ответ заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по ..., согласно которому ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением А.З.А., автомобиля ..., г/н ..., под управлением М.Н.Н. и автомобиля ... г/н ..., под управлением Г.А.Г. в базе АИУС ГИБДД УМВД России по ..., не зарегистрировано.
... РСА в адрес ФИО1 и А.Г.О. направлена претензия № ... о досудебном порядке урегулирования спора, которая получена ... (л.д.19). Вместе с тем, ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет РСА не перечислены.
Обращаясь с настоящим иском, РСА указала на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку органами ГИБДД не был подтвержден страховой случай.
Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований является ответ заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... об отсутствии в базе АИУС ГИБДДД УМВД России по ... сведений о регистрации ДТП ... с участием автомобиля ответчика.
Однако оно не может быть признано достоверным и достаточных доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждаются совокупностью исследованных судом и представленных в дело доказательств.
Иных доказательств того, что событие ДТП ..., по факту которого РСА произвело компенсационную выплату в отсутствие оснований, при доказанности факта представления истцу необходимого пакета документов о ДТП, предполагаемой в силу закона проверки истцом оснований выплаты, сбора истцом необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов от заявителя, более того, проведение выплаты истцом в бесспорном порядке, в полном объеме, без осмотра транспортного средства, что следует из документов, истцом суду не представлено.
В деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., принятое старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... П.К.Л., согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... в отношении водителя А.З.А. на сонвоании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из текста данного постановления следует, что ... в ... в ... ... произошло столкновение трех транспортных средств ... г/н ... под управлением А.З.А., ..., г/н ..., под управлением М.Н.Н. и автомобиля ..., г/н ... под управлением Г.А.Г.
Судом сделан запрос в УМВД России по ... об истребовании материала по факту ДТП от ... по вышеуказанному адресу, на который получен ответ от ... № ..., из которого следует, что представить данный материал не представляется возможным, так как истекли сроки хранения (3 года), согласно приказу МВД РФ ... от 2012 года.
В тоже время в ходе проверки автомобилей, участвовавших в ДТП ..., по базе АИУС ГИБДДД, установлено, что все три автомобиля ..., участвовали в ДТП и получили повреждения, аналогичные указанным в извещении, только не ... в ...., а в тоже время но ..., то есть дату, которая соответствует дате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств подложности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения в виде извещения об участниках ДТП, их несоответствия действительности, истцом не приведено.
Напротив, из представленного по запросу суда материалов выплатного дела ...-ЮО (т. 2 л.д. 70-133) по заявлению М.Н.Н. следует, что собственник автомобиля ..., госномер ..., также пострадавшего в ДТП от ..., получил компенсационную выплату в размере 400 000 рублей на основании решения РСА ... от ....
Так как истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств не наступления страхового случая, по которому РСА в бесспорном порядке осуществлена выплата в максимальном размере и неосновательности обогащения ответчика за счет РСА, дополнительная проверка начата уже после принятия решения о производстве выплаты, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
До того как выплата была произведена РСА не было лишено возможности провести проверку обоснованности поданных заявлений, однако до принятия решений о выплате у сотрудников истца отсутствовали какие-либо сомнения в представленных документах, в том числе органов ГИБДД, заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта.
Указанное свидетельствует о том, что самим РСА обоснованность заявления и представленных документов сомнению не подвергалось, не проверены выводы, содержащиеся в заключении, на основании которого производилась выплата, более того, никакого самостоятельного исследования компетентной экспертной организацией по заказу РСА не проведено.
Ненадлежащая работа сотрудников РСА по выплате сумм без тщательной проверки доказательств наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, то есть о неполучении автомобилем ответчика повреждений в рассматриваемом событии ДТП, как и безосновательности получения компенсационной выплаты. Иных доказательств истцом его доводов о получении ответчиком неосновательного обогащения, не приведено.
Неисполнение РСА обязанности по проверке обоснованности требований обратившегося заявителя качественно и в полном объеме (не проведение осмотра автомобиля, не проведение своего исследования, принятие без проверки заключения заявителя), исходя из имеющихся доказательств не опровергает того, что автомобилем заявителя повреждения были получены в рассматриваемом событии ДТП от ... и что объем полученных повреждений соответствует размеру произведенной истцом компенсационной выплаты.
Таким образом, выявленные истцом в ходе дополнительной проверки выплатного дела факты сами по себе не свидетельствуют не о том, что событие ДТП не имело место быть, как и не подтверждают безосновательность произведенной компенсационной выплаты (не наступление страхового случая).
Кроме того, получив ... ответ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., истец не обращался в правоохранительные органы. Никаких процессуальных документов следственных органов, каких-либо сведений о проводимых ими проверках, да и в целом об инициировании истцом таковых не представлено, и в ходе рассмотрения дела не приведено ссылок на такие доказательства.
Сведений о проведении истцом какой-либо проверки в отношении своих же сотрудников также не имеется.
Ссылка стороны истца на предоставление обоими заявителями ФИО3 и М.Н.Н. аналогичного пакета документов, в том числе оформление доверенностей одним нотариусом, предоставление интересов обоих в РСА родственниками, не свидетельствуют об обратном.
Самим же истцом сформировано выплатное дело из представленных ФИО3 и собственником другого автомобиля, пострадавшего в этом же ДТП, М.Н.Н. документов и на их основании осуществлена компенсационная выплата в полном объеме.
По рассматриваемому событию ДТП проведена административная проверка, указаны полученные автомобилем повреждения, вынесено определение, в котором сделаны выводы относительно рассматриваемого события ДТП, которые истцом ничем не опровергнуты. Сам материал в настоящее время уничтожен в связи с истечением сроков хранения.
Исследованные судом доказательства в рассматриваемом конкретном гражданском деле свидетельствует о недоказанности истцом доводов иска о получении ФИО3 компенсационной выплаты в отсутствие оснований (отсутствии события ДТП и страхового случая, в котором автомобилем получены повреждения), то есть о возникновении у данного лица неосновательного обогащения за счет истца в размере произведенной выплаты, не доказано, что выявленные повреждения автомобиля ответчика получены в ином событии ДТП.
Легальность обращения в РСА за компенсационной выплатой и ее получение подтверждается соблюдением сторонами положений Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть ответчик действовал, обращаясь в РСА законно. Все документы, представленные заявителем, РСА были приняты к рассмотрению, исследованы и выплата произведена. Административное расследование о событии ДТП проведено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом настаивая в иске на том, что отсутствовал сам факт страхового события, именно РСА было обязано представить тому достаточные и допустимые доказательства. Само по себе отсутствие в АИУС ГИБДД УМВД корректных сведений о факте ДТП и схожесть обращений с заявлениями двух из трех участников ДТП от ... о получении ФИО3 неосновательного обогащения за счет РСА не свидетельствует. Обязанность определить размер причиненного ущерба лежала на РСА, истцом выплата произведена.
Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств доводов иска и обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении настоящего иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.