Решение по делу № 2-741/2025 от 01.04.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении № от <дата>, о восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Дело №2-741/2025

86RS0004-01-2024-020209-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием прокурора ФИО2, истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителей ответчика АО «Полигон-ЛТД» ИНН № – ФИО4, ФИО7, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Полигон-ЛТД» ИНН № о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с АО «Полигон-ЛТД» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец был принят на должность главного механика АО «Полигон-ЛТД». С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взысканий на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Полигон-ЛТД» издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ был вручен Истцу.

В этот же день Истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением Истец категорически не согласен.

В обоснование увольнения ответчик предоставил Акт служебного расследования 31 от ДД.ММ.ГГГГ содержащий утверждения о наличии недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 3 581 648 рублей 14 копеек.

За время исполнения трудовых обязанностей на Истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал.

Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали- работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мнению Истца вышеуказанных действий он не совершал.

Прекращение Ответчиком доступа Истца к рабочему месту, в том числе к рабочему компьютеру не позволило оформить обоснованное письменное объяснение, до применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 193 ТК РФ, действия Ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению Истца на работе. При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с увольнением.

Истец просил признать незаконным приказ об увольнении №43 от 29.11.2024 года, о восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что является материально ответственным лицом, работал в должности главного механика АО «Полигон-ЛТД».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 данного кодекса).

Из приведенных положений следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приведенное толкование закона изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года N 5-КГ19-76, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09 декабря 2020 года (пункт 19).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к которому п.1.1. истец был принят на должность главного механика.

Согласно п.3.1.1, трудового договора, в период действия трудового договора истец обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного механика.

Согласно раздела 3 должностной инструкции главного механика, утвержденной директором АО «Полигон-ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему отзыву), в обязанности механика в том числе входит: - обеспечение соблюдения норм расхода эксплуатационных материалов; - организация работы по учету наличия и движения оборудования, и оформлению технической и отчетной документации; - организация проведения инвентаризации производственных основных средств, определение устаревшего оборудования, объектов, требующих капитального ремонта и установление очередности производства ремонтных работ.

Согласно раздела 3.1.5. должностной инструкции главного механика, утвержденной Приказом директора АО «Полигон - ЛТД» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности главного механика в том числе входит: п.3.1.5.1. - осуществлять учет склада запасных частей, топлива, ГСМ; п.3.1.5.3. - организовывать работу по учету наличия и движения техники, оборудования топлива, запасных частей, ГСМ, составлению и оформлению технической и отчетности документации; п.3.1.5.5. - обеспечивать бережное отношение к имуществу работодателя, товар -материальным ценностям, экономичный расход материально-технических ресурсов; п.3.1.5.6. - вести учет выполненных работ, потребления материальных ресурсов, затрат при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании техники и оборудования.

Также между АО «Полигон - ЛТД» и Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор о полной материальной ответственности).

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, Истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему АО «Полигон - ЛТД» имущества.

Согласно пп. «в» п.1, договора о полной материальной ответственности, Истец обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей, работнику от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному участку <данные изъяты>, Истцу были переданы материальные ценности общей стоимостью 1 102 638 рублей 38 копеек. Материальные ценности, переданные по вышеуказанному акту, были проверены и просчитаны Истцом и Ответчиком, замечания по факту передачи материальных ценностей отсутствовали.

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей, работнику (истцу) от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному участку Сургут, были переданы материальные ценности общей стоимостью 122 799 691 рубль 11 копеек. Материальные ценности, переданные по вышеуказанному акту, были проверены и просчитаны Истцом и Ответчиком, замечания по факту передачи материальных ценностей отсутствовали.

Согласно Акту приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении материальных ценностей, находящихся на складах в г. Сургуте и в г. Когалыме, Истцу были переданы материальные ценности обшей стоимостью 147 332 502 рубля 48 копеек.

Таким образом, Истцу были вверены материальные ценности общей стоимостью 271 234 831 рубль 97 копеек.

В отношении Истца был издан Приказ директора АО «Полигон - ЛТД» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4. Приказа директора АО «Полигон - ЛТД» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Истец был обязан предоставлять в бухгалтерию АО «Полигон - ЛТД» акты на ремонт (акты на списание материальных ценностей) не позднее, чем через 5 рабочих дней после завершения технического обслуживания (ремонтных работ).

Следовательно, Истец был обязан вести учет вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также предоставлять отчетность об их использовании и расходовании в бухгалтерию АО «Полигон - ЛТД» в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером АО «Полигон - ЛТД» была составлена служебная записка № в адрес директора АО «Полигон - ЛТД», в которой она просила директора назначить проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Истцу.

На основании поступившей служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Полигон - ЛТД» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии, проведении служебного расследования и инвентаризации», в соответствии с которым директор АО «Полигон - ЛТД» приказал создать комиссию для проведения служебного расследования, провести служебное расследование, провести инвентаризацию имущества, переданного Истцу, с ДД.ММ.ГГГГ отстранить главного механика ФИО3 от выполнения служебных обязанностей (за исключением участия в инвентаризации имущества) с сохранением заработной платы до момента завершения служебного расследования. Результаты работы комиссии оформить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией работников АО «Полигон - ЛТД», включая Истца, была проведена инвентаризация вверенных Истцу материальных ценностей, о чем был составлен Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной инвентаризации было установлено следующее.

По акту приема-передачи материальных ценностей, работнику от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному участку Сургут (Приложение № к настоящему отзыву) отсутствуют позиции №:

По акту приема-передачи материальных ценностей, работнику от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному участку Когалым (Приложение № к настоящему отзыву) отсутствуют позиции №.

По акту приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении материальных ценностей, находящихся на складах в <адрес> и в <адрес> (Приложение № к настоящему отзыву) имеются расхождения по количеству жидкости СКР. масла гидравлического, масла моторного, масла трансмиссионного, смазки, тосола.

По акту инвентаризации на складе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют позиции №

При этом проверка куда приобретались запчасти, имущество, для каких целей, поскольку оплату за приобретенное имущество производил главный бухгалтер, использовано ли оно по назначению, не проверялось.

Согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ у Истца было запрошено письменное объяснение по факту отсутствия вышеперечисленных позиций вверенных ему товарно- материальных ценностей.

Согласно служебной записке ФИО3, по результатам проведения инвентаризации, он должен был пояснить куда были установлены запчасти купленные в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной служебной записке ФИО3 указывает, что ему запретили доступ к его рабочему компьютеру, и просит разрешить доступ, поскольку вся информация по движению запасных частей, на нем.

Сведений о предоставлении доступа ФИО3 к компьютеру суду не предоставлено.

То есть отстранив от работы ФИО3, работодатель не дал возможность истцу объяснить куда были установлены приобретенные запчасти, которые фактически и приобретались для целей производства, поскольку заявки на приобретение деталей, запчастей, передавались со стороны истца главному бухгалтеру, которая эти заявки рассматривала, и принимала решение на их приобретение.

Согласно Акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер расхождений (недостачи) составляет 3 581 648 рублей 14 копеек, истцу предложено дать объяснения по указанным фактам.

Согласно объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ по акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами расследования он не согласен, указал, что планирует обратиться в прокуратуру.

С результатами инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Предложений работодателя о даче объяснений истцу по результатом ознакомления с инвентаризационной описью, в адрес истца не поступало, работодателем не предлагалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО3 уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Ответчик выступая в роли работодателя, пришел к выводу о том, что истец не обеспечил сохранность имущества работодателя, при этом совершены ли ФИО3 действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей), суду не предоставил.

Так, согласно пояснению в судебном заседании главного бухгалтера предприятия, ФИО3 обращался к ней со служебной запиской для приобретения той или иной детали, с указанием для каких целей приобретается данная деталь, она ее оплачивала и ставила на баланс предприятия.

При проведении инвентаризации, которая длилась один день – ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер предприятия пояснила, что комиссия смотрела фактического наличия деталей, на соответствие их списку веденого бухгалтерией. На предмет использования деталей для целей указанного в заявлении при обращении в бухгалтерию, работодатель данный факт при проведении инвентаризации не проверял.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, ответчиком не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не установлены причины возникновения недостачи, вина истца, а также причинно-следственная связь между поведением истца и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на истца материальную ответственность в связи с установленной недостачей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3.

Ответчиком не представлены суду сведения и надлежаще оформленные документы, где были бы указаны недостача каких конкретных товарно-материальных ценностей обнаружена в ходе инвентаризации. Инвентаризационная опись не содержит необходимых сведений. Сличительные ведомости, свидетельствующие о выявленных расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не составлялись суду не предоставлялись.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, которые привели к образованию недостачи, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, наличие одного акта инвентаризации, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не служит подтверждением вины истца в ее образовании.

При недоказанности вины истца в образовании недостачи у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при производстве инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и ее изготовления ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен был с ней ДД.ММ.ГГГГ (получил копию), при этом предложения дать объяснения после ознакомления с инвентаризацией, где отражена сумма недостачи, работодатель истцу такой возможности не дал.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств суду со стороны работодателя не представлено.

Признав увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 402 777 рублей 00 копеек, при этом суд руководствовался при расчете положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из следующего расчета: среднедневного заработка * количество дней вынужденного прогула, что составляет 3948.79 рублей *102 дня = 402 777 рублей 00 копеек.

Установив нарушение трудовых прав ФИО3, признав незаконным увольнением, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 50 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 569 рублей 42 копейки, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Полигон-ЛТД» ИНН № о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности главного механика АО «Полигон-ЛТД» ИНН № и взыскать неустойку в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком из расчета 3 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Полигон-ЛТД» ИНН № в пользу ФИО3 компенсацию за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 402 777 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА