УИД 77RS0004-02-2023-005078-56

Дело №2-3996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что никаких гражданско-правовых отношений с получателем денежных средств истец не имеет, от возврата денежных средств уклонился, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли, от Банка поступили письменные возражения, на основании которых просили исковые требования в их части оставить без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом платежными поручениями, квитанциями подтверждается что с его счета открытого в ПАО Сбербанк 28.02.2023 была списана сумма денежных средств в размере сумма, а также со счета открытого в ПАО МТС Банк сумма денежных средств сумма и 02.03.2023 – сумма

Как следует из полученного ответа ПАО Сбербанк получателем денежных средств является ФИО3

08.03.2023 со счета истца открытого в ПАО МТС Банк была списана сумма денежных средств в размере сумма получателем денежных средств является фио

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в следующем порядке: с ответчика ФИО2 сумма; с ответчика фио сумма

Для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, суд оснований не усматривает, учитывая отсутствие доказательств удержания денежных средств банком.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 2-3003/23 об оказании юридических услуг заключенным 30.03.2023 с ООО «Департамент правовой помощи» (далее- Исполнитель) в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче исковых заявлений, представление интересов заказчика не только к ПАО Сбербанк но и к адрес, при этом цена договора составила сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма, также как и не представлено доказательств причинной следственной связи между заключенным договором на всю сумму сумма и поданным первоначальным заявлением к ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого, поскольку указанная сумма расходов документально подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по сумма, а с ответчика фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года