Судья Галямина А.С.
Дело № 22-7183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым осужденному
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ахтямиева И.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Делая ссылку на положения уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на отбытие осужденным ФИО1 части наказания, которая необходима для возникновения у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что, согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 состоит в облегченных условиях содержания, был переведен в колонию-поселение, трудоустроен в должности подсобного рабочего, работы благоустройству колонии и отряда в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, обучался по специальности «Электромонтажник по освещению осветительным сетям», «Рамщик», «Боец скота», мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношение родственниками, с представителями администрации ведет себя вежливо. Согласно психологической характеристике не конфликтен, знает социальные нормы, есть позитивные социальные связи, морально-нравственная сфера развита, склонность к побегу не выявлена, не выявлено ни алкогольной, ни наркотической зависимости, по исполнительным листам осужденного производятся удержания.
Считает, что выводы суда основаны на мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Отмечает, что ФИО1 получены поощрения, которые, вопреки выводам суда, свидетельствуют не только лишь о соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания, поскольку получение поощрений не является обязанностью осужденных.
Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение ФИО1 суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает и делает должные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, обучался и получил специальности, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, на замечания и критику реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются достаточными для достижения исправления.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку как следует из материалов дела, в период отбывания наказания осужденный получил 8 взысканий, 2 из которых являются действующими, водворялся в штрафной изолятор. При этом поощрения осужденный ФИО1 получал не регулярно, с 2019 по 2021 год не поощрялся, один раз был поощрен в 2022 году, трижды в 2023 году.
Осужденный ФИО1 к труду относится посредственно, взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности. Кроме того, осужденным не принято должных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением. ФИО1 приговором суда установлена компенсация морального вреда потерпевшему в размере 550000 рублей, однако вред потерпевшему возмещен лишь на сумму 7008 рублей 44 копейки. При этом пассивные незначительные выплаты осужденного не указывают о намерении ФИО1 возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб и не свидетельствует о его исправлении.
Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденной мер поощрения и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.
Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалоб, учитывалась не только полученные осужденным поощрений и взыскания, но и позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, а также совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.
Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном судопроизводстве, в связи с чем доводы о необоснованности взысканий являются несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись