Дело № 10-4077/2023 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Иванова И.Г.,

защитника - адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, которым

ФИО2 ФИО4, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО2, с целью обеспечения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя Потерпевший №1 – адвоката Иванова Игоря Геннадьевича в сумме 10 000 рублей из средств федерального бюджета, взыскав с ФИО2 в доход государства в счет процессуальных издержек 10 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Иванова И.Г., согласившихся с приговором суда, адвоката Шунайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 января 2020 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Бочкарева А.С. в апелляционном представлении не соглашается с приговором суда. Полагает, что при постановлении приговора судом необоснованно было указано на исключение из предъявленного обвинения п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД, поскольку изложенные судом обстоятельства общественно-опасного деяния, в котором ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования, не содержат в себе сведений о данных пунктах ПДД.

Автор представления считает, что в приговоре рассматриваемое деяние надлежит описывать согласно подозрению органа предварительного расследования, а не с изложения обстоятельств, установленных судом.

Государственный обвинитель также обращает внимание, что суд в приговоре не указал о полном признании ФИО2 вины, раскаянии в содеянном, об осуществлении ухода за нетрудоспособным гражданином, совершение преступления впервые, не признал указанные обстоятельства смягчающими.

Просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Шунайлова Н.В., действующая в интересах осужденной, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При кассационном обжаловании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года адвокат Шунайлова Н.В. указывала, что судом было удовлетворено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта ФИО17, но эксперт не была допрошена, в чем усматривается нарушение принципа состязательности строи и права ФИО2 на защиту. Адвокат не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно представленного стороной защиты консультативного заключения специалиста в области судебной медицины ФИО10 по вопросу возможных повреждений потерпевшею Потерпевший №1 при условии использования исправного ремня безопасности. Полагала, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом непроверенны и неопровергнуты доводы в защиту ФИО2 и неустранены сомнения в ее виновности.

Полагала несостоятельным, опровергнутым свидетельскими показаниями, вывод суда о движении ФИО2 со скоростью около 60км/ч. По мнению адвоката, занос автомобиля не был вызван осознанными действиями ФИО2, реальной возможности избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан» при возникновении неуправляемого заноса, не имелось, а вывод суда о заносе автомобиля вследствие несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД является предположением. Обратила внимание кассационной инстанции, что эксперт ФИО11 в судебном заседании не смог ответить на постановленные судом вопросы.

Адвокат просила судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном преступлении не признала и пояснила, что двигалась со скоростью не более 40 км/ч, при движении учитывала погодные условия, движение контролировала и не отвлекалась. Каких-либо действий, направленных на выезд на встречную полосу, не предпринимала, избежать столкновения с пострадавшим автомобилем не имела возможности. После произошедшего предпринимала меры для возмещения вреда потерпевшему, написала письмо, хотела оказать материальную помощь.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22 января 2020 года он с внуком ехали на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси «Рено Логан», оба были пристегнуты. Момент аварии он помнит смутно. В результате ДТП у него была сломана нога. Врач скорой помощи отстегнула от него ремень безопасности, наложил на ногу шину. Также была ушиблена права рука. Также потерпевший сообщил о поставленных после ДТП диагнозах, а также об изменении состояния здоровья после произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в конце февраля 2020 года он ехал на автомобиле «Тойота Королла» по ул. Г. Танкограда от ул. Механической в г.Челябинске. Параллельно с ним двигался автомобиль такси «Рено Логан», в который врезался автомобиль «Лада Калина», вследствие чего «Рено Логан» отбросило на автомобиль «Тойота Королла». Самого столкновения «Лады Калины» и «Рено Логан» он не видел. Водитель такси пытался оказать первую помощь пассажирам автомобиля «Рено Логан» – мальчику и пожилому мужчине, у которого была сломана нога, ребенок был физически в нормальном состоянии. Внешних травм у водителя «Лады Калины» не видел. Сообщил, что дорожное покрытие имело наледь, шел снег;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым зимой 2020 года он двигался на автомобиле по ул. ул. Г. Танкограда в сторону ул. Механической в г. Челябинске со скоростью 40-45 км/ч, где перед ним двигался автомобиль «Лада Калина» белого цвета, со скоростью 40-45 км/ч, возможно, с опережением. Когда автомобили начали заходить в поворот, «Ладу» развернуло в сторону первого ряда, потом в сторону второго, и она стала выезжать навстречу ему и такси. Когда «Лада» начала смещаться, то они уже «были в повороте». На улице был гололед, шел снег. Произошло ДТП. Они вышли из машины, стали помогать пострадавшим. В такси ехал ребенок с дедом, ребенка он посадил в свой автомобиль, так как у него был шок, он плакал, его трясло. У деда была сломана нога, которая «зашла под переднее сидение», а телом он сместился вперед. Водитель «Лады Калины» была между водительским и пассажирским сиденьем, водительская дверь не открывалась. На машине были следы от удара, у такси повреждена передняя часть и ближе к левой части были заметные повреждения. У автомобиля «Рено Логан» были повреждены передняя часть, фары, капот, крылья разбиты. После приезда бригады скорой помощи, водитель «Лады Калины» ему пояснила, что «ее развернуло». После того как водителя «Лады Калины» стало заносить, он видел загоревшиеся стоп-сигналы;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, управляя автомобилем «Рено Логан», перевозил мальчика 11-14 лет и дедушку 60 лет, оба сидели на заднем пассажирском сидении, мальчик был пристегнут ремнем безопасности, а дедушка не был пристегнут. Они двигались в сторону ЧМЗ по ул. Г. Танкограда в г.Челябинске, дорожное покрытие было мокрое, шел снег с дождем, движение автомобилей на их полосе не было плотным, встречный поток был более плотным. Он увидел, что автомобиль «Лада Калина» при движении в повороте едет на него, успел нажать тормоз, но столкновения не удалось избежать. Удар пришелся в угол, в левую сторону автомобиля, сработали подушки безопасности. Со слов мужчины (пассажира его такси), у него были повреждены нога и колено. После столкновения, мужчина «улетел вперед», находился около рычага коробки передач. Со слов водителя «Лады Калины» она не справилась с управлением. Также свидетель сообщил о повреждениях, которые получил он сам и его автомобиль;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 22 января 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО2 управляла автомобилем «Лада Калина» г/н №, водитель ФИО13 управлял автомобилем «Рено Логан» г/н №, водитель ФИО14 управлял автомобилем «Тойотой Короллой» г/н №, которые совершили столкновение;

- протоколом осмотра места административного правонарушения, согласно которому был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, установлено столкновение трех автомобилей, указано о состоянии дорожного покрытия

- заключением эксперта № 2142 от 03 апреля 2020 года, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имели место <данные изъяты>

- заключением эксперта № 86 от 17 февраля 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада Калина» с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. При этом решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Рено Логан» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «Тойота Королла», не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Рено Логан», применением экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, явились действия водителя автомобиля «Лада Калина», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, в котором зафиксированы полученные в ДТП механические повреждения;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят автомобиля «Тойта Королла», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, в котором зафиксированы полученные в ДТП механические повреждения.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы адвоката Шунайловой Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Сомневаться в выводах экспертных заключений, проведенных по делу, нет оснований, поскольку исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертизах приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший автотехническую экспертизу, подтвердил свое заключение, при этом, вопреки доводам адвоката, исходя из протокола судебного заседания, он ответил на все вопросы, которые входят в его компетенцию как эксперта.

Так же эксперт ФИО17, проводившая судебно-медицинскую экспертизу и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила выводы, изложенные в ее заключении.

При таких данных доводы жалобы о том, что заключения экспертов неполные, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен, в том числе ввиду того, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате которого ФИО2 допустила занос автомобиля, выехала на сторону встречного движения транспорта, где произвела столкновение с автомобилем, в котором находился Потерпевший №1

Кроме того данные доводы стороны защиты, не влияют на правильность выводов суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось именно следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения потерпевшим Правил дорожного движения РФ учтен судом в качестве смягчающего наказания ФИО18 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО10 от 22 октября 2021 года, не соответствует критерию допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), а заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Специалист в отличие от эксперта не наделен правом проводить исследования, а лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями. Данная позиция нашла свое отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где указано, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В то же время представленное заключение специалиста ФИО10 от 22 октября 2021 года представляет собой исследование, проведенное на основе представленных ему стороной защиты копий материалов дела об административном правонарушении, а также копий материалов уголовного дела, что не соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая фактически на недопустимость полученных органами следствия заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательств по делу, специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалиста, сведена к порочащей оценке первичной судебно-медицинской экспертизы.

Факт наличия сложных дорожных условия, наличие снежного наката, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о технической невозможности предотвратить ФИО2 столкновение с другим автомобилем, поскольку, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 показания допрошенной в суде первой инстанции свидетеля стороны защиты ФИО19, поскольку она не была непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что 22 января 2020 года, она попала в такую же дорожную ситуацию – ее резко выкинуло на встречную полосу, не относится к предмету рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Довод адвоката Шунайловой Н.В. о нарушении водителем автомобиля «Рено Логан», допустившего перевозку потерпевшего, не пристегнутого ремнем безопасности, не является предметом рассмотрения в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которая исключает решение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При этом, независимо от действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушении Правил дорожного движения РФ, на ФИО2, как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая ею не была исполнена. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя «Рено Логан» технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, двигаясь по участку дороги, с закруглением влево, не учла дорожные условия (наличие участков с наледью и снежным накатом на проезжей части), не снизила скорость до величины, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не изменила направление своего движения в соответствии с профилем дороги, допустила занос автомобиля, потеряла контроль за его движением, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан».

При этом исходя за заключения заключением эксперта № 86 от 17 февраля 2020 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выезде автомобиля «Лада Калина» на полосу движения автомобиля «Рено Логан» последнему в определенный момент создается опасность для движения. Поскольку траектория автомобиля «Лада Калина», движущего в неуправляемом состоянии (в состоянии заноса) непредсказуемая, то «опасная ситуация» переросла в «аварийную». В свою очередь Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя с момента возникновения «аварийной» ситуации, при том, что не обязывают его предугадывать дальнейшие действия других участников движения. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Логан» при обнаружении автомобиля «Лада Калина», движущегося в неуправляемом состоянии, не может объективно оценить дальнейшую траекторию движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Рено Логан» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Калина», движущегося в состоянии бокового заноса, с технической точки зрения нецелесообразно.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной и сомнений не вызывает.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого приведено выше.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно исключено из обвинения нарушение ФИО2 п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, норм которые являются общими требованиями и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО2 двигалась со скоростью около 60 км/ч, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данный вывод суда основан на показаниях свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, превышения допустимой скорости движения ФИО2 не вменялась. В данном конкретном случае ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условиях позволила бы ей сохранить контроль за движением автомобиля, не допустить его заноса и как следствие выезда на встречную полосу движения и совершения столкновения с автомобилем «Рено Логан», в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката и оправдания ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный адвокатом анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные стороной защиты, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора рассматриваемое деяние надлежит описывать согласно подозрению органа предварительного расследования, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приговор соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебно-медицинской, транспортно-трассологической, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденной и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ее и ее семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с апелляционным представлением.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика с места жительства. Однако судом не учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции смягчающими, в связи с чем, размер назначенного наказания подлежит снижению.

Судом первой инстанции верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлено, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, вследствие чего ФИО2 освобождена от назначенного наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя.

Так, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о необходимости взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя Потерпевший №1 – адвоката Иванова И.Г. в сумме 10 000 рублей из средств федерального бюджета, взыскав с ФИО2 в доход государства в счет процессуальных издержек 10 000 рублей, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в данной части.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить приговор в данной части и принять новое решение о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшим представлено документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленных к взысканию суммах. Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы, оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, для освобождения ФИО2 от несения этих расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание кассационной инстанции на неправильное установление ограничений при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и необходимость установить территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать, не может быть основанием для отмены или изменения приговора в данной части, поскольку это ухудшит положение осужденной, а апелляционное представление не содержит доводов ухудшающих положение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином;

- снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек – отменить.

Процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1;

взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: