Гражданское дело №2-460/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000648-32

Категория дела 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме данные изъяты на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет данные изъяты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Просил:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере данные изъяты

Представитель истца ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, сообщила, что ответчик ФИО1 Арбитражным судом Забайкальского края признан банкротом, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, вернуть ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере данные изъяты.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме данные изъяты на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Улётовский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Забайкальского края заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено ПАО Сбербанк в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор вправе заявить требования в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции, а в случае его принятия, подлежит оставлению без рассмотрения согласно п.4 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Истцом – ПАО Сбербанк при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера с ценой иска в 360 549 рублей 93 копейки, им правильно уплачена государственная пошлина в размере 6 805 рублей 50 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3 355 рублей 26 копеек (л.д.12).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 450 рублей 24 копейки (л.д.10).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом того, что исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истцом ПАО Сбербанк подано в суд в электронном виде, у суда отсутствует возможность вернуть заявителю подлинные платежные документы, ввиду их отсутствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере данные изъяты, уплаченную истцом при подаче искового заявления, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты.

В соответствии со ст.ст.331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда через Улётовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова