Дело № 2-18/2023
76RS0022-01-2022-001518-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование сослался на то, что 11.11.2021 около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной BMW X3, гос. рег. знак №, в нарушение требований ПДД совершила наезд на открытую правую переднюю пассажирскую дверь припаркованной автомашины Merсedes-Benz ML 350, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» размер причиненного истцу ущерба составляет 137333 руб. 10 коп. (137830 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 497 руб. 20 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)). В связи с этим, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 137333 руб. 10 коп., расходы по оплате заключения 3030 руб., по оплате государственной пошлины 3946 руб. 66 коп., по оплате почтовых отправлений 500 руб.
В судебном заседании представитель истца (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно предоставленному отзыву. Сослался, в том числе, на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 5.1 ПДД со стороны пассажира автомашины истца, открывшего дверь, создавшего этим помеху для движения транспортного средства ответчика, вследствие чего, при отсутствии у водителя ФИО2 возможности избежать наезда на данное препятствие, и произошел контакт транспортных средств.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Аско-Страхование», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, несовершеннолетнего ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Merсedes-Benz ML 350, гос. рег. знак №. 11.11.2021 около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, супруга ФИО1, осуществила парковку данного транспортного средства у детского сада №101 вдоль дороги, на левой по ходу движения стороне проезжей части, перед припаркованным вдоль дороги на данной стороне автомобилем BMW X3, гос. рег. знак №. В салоне автомобиля Merсedes-Benz ML 350 помимо водителя ФИО5 также находилось трое ее несовершеннолетних детей (в том числе, на правом переднем пассажирском сидении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р.). После остановки автомобиля Merсedes-Benz ML 350 ФИО2, водителем автомобиля BMW X3, гос. рег. знак №, начато движение данного транспортного средства, в ходе движения при проезде автомобиля BMW X3 вдоль автомобиля Mersedes-Benz ML 350 произошел контакт левой передней части автомобиля BMW X3 (район сопряжения переднего бампера и переднего левого крыла) с торцом приоткрытой под острым углом передней пассажирской двери автомобиля Mersedes-Benz ML 350, что повлекло повреждения указанных транспортных средств. По результатам проведенной по факту данного ДТП проверки сотрудниками ГИБДД вынесено определение от 11.11.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, пояснениями сторон, которые в данной части не имеют взаимных противоречий, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, применительно к указанным положениям закона, возможность удовлетворения иска находится в зависимости от доказанности стороной истца и установления судом того обстоятельства, что на момент наезда правая передняя пассажирская дверь автомобиля Merсedes-Benz ML 350 находилась в открытом, существующем на тот момент положении такой период времени, который предполагал наличие у водителя автомобиля BMW X3 самой возможности своевременно обнаружить данное препятствие, выбрать необходимый боковой интервал с учетом данного препятствия и (или) избежать столкновения с этим препятствием путем применения торможения.
В рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о наличии указанного обстоятельства, стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.
Так, по данному вопросу сторона истца ссылается на определение ГИБДД от 11.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данным определением, вынесенным по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, зафиксирован лишь факт наезда водителем автомобиля BMW X3 на открытую дверь автомобиля Merсedes-Benz ML 350. Данных, свидетельствующих о том, что указанный наезд произошел вследствие нарушения со стороны водителя BMW X3 каких-либо требований ПДД, указанное определение и иные материалы проверки органов ГИБДД не содержат. В любом случае вышеуказанное определение административного органа не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности какого-либо лица в рассматриваемом ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствиях.
Сама позиция стороны истца по обстоятельствам дела не является последовательной, в связи с чем не подлежит принятию в качестве соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Так, в пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО5 пояснила о том, что «… привезла детей в садик припарковалась вдоль тротуара сзади меня стояло БМВ, произвела разблокировку дверей, начали выгружаться. Я находилась между БМВ и еще какой-то машиной. Старший сын сидел на переднем сиденье, сзади дети вышли с другой стороны. Старший ребенок приоткрыл дверь и не стал выходить, что его и спасло. С момента открытия и до наезда прошло минуты полторы. Дверь была открыта градусов на 15. …».
Вместе с тем, в первоначальных объяснениях, данных 11.11.2021 на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, третье лицо ФИО5 поясняет следующее: «…я и мои дети начали выходить из машины, старший сын открыл правую переднюю дверь. В этот момент а/м BMW начал выезжать с парковки и уперся в нашу открытую дверь. Скорость у авто BMW была 3-5 км/ч, т.е. она в состоянии была оценить обстановку.».
Именно указанные, первоначальные объяснения ФИО5 суд считает более достоверными, поскольку они даны на месте ДТП, непосредственно после его совершения. При этом, согласно указанным объяснениям какой-либо значительный временной интервал (в том числе, и заявленный стороной истца в суде период не менее полутора минут) между открытием двери и наездом на нее автомашины ответчика отсутствовал. Из содержания данных объяснений (… в этот момент…) прямо следует, что открытие двери и ее контакт с автомашиной BMW Х3 носили одномоментный характер, что указывает на незначительность (либо отсутствие) временного интервала между указанными событиями, не предусматривающего возможность у ответчика избежать наезда с учетом внезапно возникшей помехи для движения.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 содержат между собой противоречия относительно периода времени, прошедшего с момента открытия двери и наездом, в связи с чем в допустимой и достаточной степени также не подтверждают позицию истца по обстоятельствам дела (первоначально показал: «..я ее открыл, в этот момент у меня выпал телефон, и в этот же момент врезалась машина..», в последующем, показал: «..я приоткрыл дверь, у меня упал телефон. Я стал его поднимать, сразу его взять было проблематично, так как на коленях находился рюкзак, это происходило сек 30-40. Я его нашел и машина врезалась..).
Показания свидетеля ФИО9 (указавшего, что является знакомым истца, ожидал ФИО5 утром у садика для передачи ей документов для мужа) также не подтверждают совершение ДТП в результате несоблюдения каких-либо требований ПДД со стороны ответчика, поскольку данный свидетель показал суду, что припарковался и ожидал передачи документов на достаточно далеком расстоянии от того места, где припарковалась автомашина Merсedes-Benz ML 350, непосредственно самого ДТП не видел, знает о нем со слов ФИО5 Следовательно, данный свидетель не может подтвердить позицию истца о виновности ответчика в ДТП, в том числе, относительно того, что дверь именно под тем углом открытия, под которым она находилась непосредственно в момент наезда, простояла определенный период времени, достаточный для ответчика обнаружить данную помеху для движения и избежать с ней столкновения.
Предоставленное стороной истца заключение ООО «Эксперт-Инвест» само по себе определяет лишь размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако, не содержит каких-либо исследований и сделанных по их результатам выводов, указывающих на совершение ДТП в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя автомашины BMW Х3. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, подготовивший указанное заключение, подтвердил изложенные в нем выводы.
При этом, из показаний ФИО13 также следует, что получение имеющихся у автомашины истца повреждений, образовавшихся в результате контакта левой передней части автомашины BMW Х3 с правой передней пассажирской дверью автомашины Merсedes-Benz ML 350, возможно при различных временных интервалах (в том числе, и при самом незначительном, исключающем возможность избежать столкновения) с момента открытия двери и до контакта транспортных средств.
Стороной ответчика предоставлено исследование ИП ФИО8 №015/2022 от 30.12.2022, содержащее вывод о том, что в момент столкновения автомашины Merсedes-Benz ML 350 и автомашины BMW Х3 на автомашине Merсedes-Benz ML 350 дверь передняя правая открывалась. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил данный вывод. Из показаний данного свидетеля следует, что указанный вывод основан, в том числе, на том, что на находящихся впереди от места контакта (район сопряжения переднего бампера и переднего левого крыла) элементах автомобиля BMW Х3 отсутствуют какие-либо следы (трасс). Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, предоставленной ими документации, в том числе, относительно размерных характеристик автомобиля BMW Х3 рассматриваемой модификации, судом установлено, что по отношению к препятствию в виде двери автомобиля Merсedes-Benz ML 350 место контакта на автомобиле BMW Х3 (в сравнении с располагающимися впереди от него элементами автомобиля) является наиболее выступающей его частью. Следовательно, отсутствие на данных, расположенных впереди от места контакта элементах автомобиля следов (трасс) не свидетельствуют о достоверности выводов ИП ФИО8 об открытии двери автомобиля Merсedes-Benz ML 350 в проезжающую мимо автомашину BMW Х3.
Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка исследования ИП ФИО8 №015/2022 от 30.12.2022, показаний свидетеля ФИО8 в любом случае не подтверждает позицию истца по делу, не свидетельствует о том, что на момент наезда правая передняя пассажирская дверь автомобиля Merсedes-Benz ML 350 находилась в открытом, в существующем на тот момент положении такой период времени, который предполагал наличие у водителя автомобиля BMW X3 самой возможности своевременно обнаружить данное препятствие, выбрать необходимый боковой интервал с учетом данного препятствия и (или) избежать столкновения с данным препятствием путем применения торможения.
Непосредственно пояснения ответчика ФИО2 по обстоятельствам ДТП являются последовательными, что в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного позволяет принять их в качестве достоверных. В частности, как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на место происшествия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ФИО2 всегда ссылалась на то, что открытие ребенком передней пассажирской двери Merсedes-Benz ML 350 имело место непосредственно в момент ее проезда рядом с данным автомобилем, это внезапное открытие двери создало для нее неожиданную помеху, что исключало наличие у нее возможности избежать столкновения.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца в отношении ответчика необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного ущерба, недоказанности того, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.
В связи с этим, иск ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 22.02.2023