УИД 03RS0005-01-2022-005516-88

Дело №2-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки FОRD FОСUS, госномер №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности. Согласно заключению ООО «Независимость» №180422-05 стоимость восстановительного ремонта истца составила 578 788, 04 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 531 240 рублей, стоимость годных остатков – 131 950 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки и подготовке заключения составляет 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 399 290 рублей, стоимость проведения оценки в сумме 7 000 рублей, госпошлину 7 193 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 1 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением суда от 26 августа 2022 года ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиль с учета не был снят, по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ней. Соответственно деликтная ответственность лежит на ФИО2 как на собственнике автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку до ДТП ФИО2 по договору купли-продажи продала ему автомобиль, снять и поставить на учет не успели, на день ДТП 10-дневный срок для регистрации не истек, ФИО4 хотел продать автомобиль после ДТП, но выяснилось, что автомобиль в аресте. ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки FОRD FОСUS, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки Шевроле Нива госномер № под управлением ФИО4.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 31 марта 2022 года ФИО4 ввиду нарушения п.9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

25 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор №1 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива госномер №, согласно которому ФИО4 купил указанный автомобиль по цене 200 000 рублей, расчет произведен.

Между тем, в объяснении от 31 марта 2022 года, данным после ДТП ФИО4 указал, что автомобиль Шевроле Нива госномер № принадлежит ФИО2, объяснение написано и подписано им собственноручно.

Аналогичные данные внесены в схему места совершения административного правонарушения от 31 марта 2022 года, подписанную ФИО4 лично.

В судебном заседании ответчики давали противоречивые показания о причинах, по которым автомобиль не был снят с регистрационного учета и не поставлен на учет за ФИО4; в частности в судебном заседании от 29 марта 2023 года представитель ФИО2 и ФИО4 пояснил, что ФИО2 не сняла автомобиль с учета, так как не придала этому значения, полагала, что данные действия произведет ФИО4; но в судебных заседаниях от 15 и 18 августа 2022 года ФИО2 пояснила, что ФИО4 просил ее не снимать автомобиль с учета.

Таким образом, слеедует вывод, что действия сторон по сохранению регистрации автомобиля за ФИО2 носили намеренный характер, сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного по доводам ответчиков до ДТП, при его совершении не представлены, собственником автомобиля во всех документах была указана ФИО2, а не ФИО4; в ПТС сведения о переходе права собственности к ФИО4 не внесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД за ФИО4, несмотря на то, что регистрация носит учетный характер, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО2 от 25 марта 2022 года мог быть заключен задним числом в целях избежать гражданско-правовой ответственности.

По убеждению суда, приведенные ответчиками доводы не свидетельствует о переходе автомобиля в законное владение ФИО4, поскольку и иные действия, указывающие о добросовестном владении им не произведены, а именно заключение договора страхования автогражданской ответственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Шевроле Нива госномер № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО2 как собственника и законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно заключению ООО «Независимость» №180422-05 стоимость восстановительного ремонта истца составила 578 788, 04 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 531 240 рублей, стоимость годных остатков – 131 950 рублей.

Определением суда от 29 августа 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, с обстоятельствами ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» №07/2023 от 30 января 2023 года основная часть заявленных повреждений транспортного средства FОRD FОСUS, госномер № относятся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 31 марта 2022 года за исключением зеркала наружного левого, фары левой (в части повреждений крепления верхнего), накладка решетки радиатора верхней, петель двери передней левой, верхней петли двери задней левой, решетки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FОRD FОСUS, госномер №, на момент совершения ДТП (31 марта 2022 года) округленно составляет без учета износа 366 500 рублей, с учетом износа – 176 800 рублей.

Изучив заключение ООО «ГлавЭксперт» №07/2023 от 30 января 2023 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 366 500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично (91,7%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 595, 90 рублей. расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, носит общий характер и предусматривает широкий круг полномочий, не ограниченный рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 500 рублей, стоимость проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595, 90 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан делам в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 г. Ю.В. Проскурякова