РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2534/2023 по иску ФИО5 (ИНН№ к ФИО2 (ИНН:№), соответчику ФИО4 (ИНН<данные изъяты>) действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 11 на 12 мая, находясь по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в руки нож, которым нанес удары ФИО7, являющийся сыном истца. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на территории бюджетного учреждения «Сургутская травматологическая больница» спустя непродолжительное время.

Постановлением СО по <адрес> СУ СК в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку к моменту совершения преступления ФИО6 не достиг возраста уголовной ответственности, а значит, к уголовной ответственности привлечен не был.

Истец считает, что со стороны матери ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, мать не способна повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в семье, не воспитывала в сыне уважение к старшим, что привело к девиантному поведению и сознательному причинению им телесных повреждений ФИО7, в связи, с чем ответственность за ненадлежащее воспитание сына должна быть возложена на ответчика ФИО8 в виде компенсации морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменное возражение основанное на не признание вины несовершеннолетнего ребенка ответчиков в умышленном причинении вреда здоровью повлекшее смерть сына истца ФИО7.

Ответчик ФИО4 привлеченный судом в качестве соответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка не занимался, поскольку ребенок проживал в семье бывшей супруги и умершего; полагает, что не должен быть привлечен к материальной ответственности.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, материалы проверки №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 также разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из вышеуказанных положений следует, что действующее гражданское законодательство и его толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, допускают возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного непосредственно потерпевшему лицу, то есть тому, чьи личные неимущественные права были нарушены. Другие лица, а именно - родственники, могут претендовать на взыскание компенсации морального вреда только в связи с утратой близкого человека, но при этом ответчиком по такому требованию может быть лицо, виновное в причинении смерти.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Суд установил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в области правой поясницы и один удар в заднюю поверхность груди, от которых ФИО7 скончался в указанный день в Бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № следует, что причиной смерти ФИО7 являются колото-резаные раны правой поясницы и левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, толстого и тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности груди, осложнившиеся геморрагическим шоком. В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено также наличие этилового спирта в крови в размере 1,65% и наркотического средства метадона.

Согласно выводов сделанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных обстоятельств в рамках материала проверки, и согласующихся с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом противоправного поведения нападавшего ФИО7, который изначально и на протяжении длительного времени вел себя агрессивно, был вооружен ножом, демонстрировал его на себе, а также ранее применял насилие к ФИО2; эмоционального состояния малолетнего ФИО6, который находился в стрессовой ситуации, в силу возраста не мог дать надлежащую оценку действиям ФИО7 и степени их общественной опасности, реально опасался возможности продолжения и усугубления нападения ФИО7, при этом не имел цели причинения смерти последнему; значительного физического превосходства ФИО7 над ФИО6; характера и количества причиненных ФИО6 телесных повреждений, поведение ФИО6 следует оценивать как действия в состоянии необходимой обороны, подпадающие под положения ст. 37 УК РФ и таким образом, не образующие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Учитывая направленность умысла ФИО6, противоправное поведение ФИО7, напавшего на ФИО2, действия ФИО6 также не образуют признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, действия малолетнего ФИО6 следует оценивать, исходя из положений ст. 37 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Смерть ФИО7 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданный Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры.

Истец является отцом погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении, о чем в записи акта о рождении № Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> ХМАО-Югры.

Истец полагает, что ему причинены нравственные страдания в результате смерти сына.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, само по себе, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке.

Постановление не подтверждает виновное противоправное деяние несовершеннолетнего (сына ответчика) виновного в смерти сына истца, и причинение ответчиком в результате ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего лица, морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия виновных, противоправных, незаконных действий со стороны малолетнего сына и ответчиков, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, не доказаны.

Оценивая представленнфые суду доказательства в их единстве и не разрывной связи ссуд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, соответчику ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи