Дело №2-3001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 рублей, в возмещение ущерба 18193 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указал, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от , оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от , он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг защитника на сумму 12250 рублей, на уплату банковский комиссии за перевод денежных средств защитнику 123 рубля 75 копеек, на оплату услуг ксерокопирования 490 рублей, на оплату проезда 3800 рублей, на оплату диагностики 1530 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МО МВД России «Волжский» ФИО4, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в письменном выступлении.

Третьи лица ФИО5, ранее занимавший должность начальника МО МВД «Волжский», Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-36/2022, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, по факту того, что в 11 часов 55 минут на он управляя транспортным средством OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенного решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года следует незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Правилами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административному делу истец воспользовался услугами защитника – индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО1 как заказчик заключил с исполнителем ФИО7 договор об оказании юридических услуг , предметом которого являются следующие работы: составление жалобы в суд и заявления о восстановлении срока.

За указанные услуги истец уплатил защитнику 12250 рублей, при этом понеся расходы на уплату комиссии банку за денежный перевод 123 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и на оплату комиссии банка являются обоснованными. Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проделанной работы защитником по договору, суд полагает заявленную истцом к возмещению сумму 12250 рублей отвечающей критерию разумности в рассматриваемом случае.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг ксерокопирования 490 рублей, на оплату проезда 3800 рублей, на оплату медицинской диагностики 1530 рублей.

Между тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу указанные расходы ввиду отсутствия оснований полагать, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности (расходы на оплату услуг ксерокопирования и на оплату медицинской диагностики), а также ввиду недоказанности несения соответствующих расходов (на оплату проезда).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, его индивидуальные особенности (возраст, инвалидность второй группы) суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 12373 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Решение01.08.2022