Дело № 2-4499/2022

73RS0004-01-2022-008375-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Шатршановой А.А.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

17.06.2022 в 20:50 час. у дома 23 по ул.Врача ФИО3 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Volvo V70», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и мопеда «Honda ZX» под его управлением.

Действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством не соответствовали п.8.8 ПДД РФ, что было установлено и доказано в ходе проведения административного расследования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с места ДТП он был госпитализирован в лечебное учреждение.

В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время проходил лечение как в лечебном учреждении, так и дома, его круг общения в этот период был ограничен, рабочая деятельность приостановлена. До настоящего времени он испытывает сильные боли в голове, появились ночные кошмары и страх перед транспортными средствами. Указанные обстоятельства не позволяют полноценный образ жизни, постоянно напоминая о произошедшем.

Ответчик после ДТП не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, полагая возможным удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ему морального ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №5-4085\22, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 07.10.2022.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из постановления судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2022, 17.06.2022 в 20:50 час. у дома №23 по ул.Врача ФИО3 в г.Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем «Volvo V70», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «Honda ZX» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель мопеда «Honda ZX» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта №2132 от 05.08.2022, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субархноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области на 3,0 см влево от средней линии; ушиб мягких тканей с кровоизлиянием в области правого коленного сустава, которые причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья и могли быть получены 17.06.2022 при дорожно-транспортном происшествии.

Из карты скорой медицинской помощи от 17.06.2022 следует, что ФИО1 был госпитализирован в лечебное медицинское учреждение от дома №23 по ул.Врача ФИО3 г.Ульяновска с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.заслуженного врача России ФИО6», ФИО1 находился в данном медицинском учреждении на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 17.06.2022 по 19.06.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Самовольно покинул НХО, отказался от дальнейшего стационарного лечения. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, травматолога\хирурга по месту жительства.

Из заключения эксперта №2132 следует, что из травматологической карты №8424 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» следует, что ФИО1 обращался к травматологу с целью лечения и диагностики 28.06.2022, 24.06.2022.

С учетом изложенного суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО1, являвшийся водителем мопеда, получил средней тяжести вред здоровью по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Volvo V70», государственный регистрационный знак №, допустившей столкновение с мопедом истца.

Факт причинения вреда здоровью истца в ДТП, в котором установлена вина ФИО2, является снованием возникновения у ответчика перед потерпевшим обязательства по возмещению причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, от виновных действий которого в ДТП пострадал ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, ответчик является членом семьи ФИО7 – собственника указанного жилого помещения.

По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки «Volvo V70», государственный регистрационный знак №, с 26.06.2021 по настоящее время.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, по сведениям, предоставленным налоговым агентом – ФИО12, доход ФИО2 от трудовой деятельности составили в августе 2022 г. – 3 369,57 руб., в сентябре 2022 г. – 12 881,44 руб., в октябре 2022 г. – 15 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, длительность периода ограничения его жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья в ДТП, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, поведение ответчика, не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке. Суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО2, исследованное выше, отсутствие ограничений к трудовой деятельности.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 180 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что тяжесть наступившего вреда здоровью, причиненного в ДТП истцу, явилась следствием отсутствия у него шлема, - суд находит несостоятельными, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, вред здоровью ФИО1 наступил вследствие данного ДТП, таким образом, ставить в вину истцу степень наступившего у него вреда здоровью в произошедшем ДТП недопустимо.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив в материалы дела договор оказания услуг от 10.10.2022, стоимость услуг по которому составляет 15 000 руб., а также акт передачи денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО1 – ФИО4, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.