Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1168/2023

производство № 3/1-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 июля 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника – адвоката Тимощенкова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от (дата) ,

подозреваемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимощенкова Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.07.2023 подозреваемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Тимощенков Е.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что принимая решение об избрании ФИО1 B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел конкретные данные, подтверждающие, что ФИО1 B.C. скроется от дознания, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что материалы не содержат достоверных данных о том, что ФИО1 B.C. скроется от органов предварительного расследования и суда, может воспрепятствовать производству по делу. Приводит сведения о том, что ФИО1 B.C. не судим, имеет место жительства не территории г.Смоленска, личность его документально установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался, вину признает, в содеянном раскаивается. Считает, что указанным сведениям судом надлежащая оценка не дана. Приводя положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд необоснованно нашел «реальными и обоснованными доводы дознавателя» о том, что отсутствие у ФИО1 B.C. регистрации на территории Российской Федерации является одной из причин невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд указал о наличии у ФИО1 B.C. постоянного места жительства на территории г.Смоленска. Делает вывод о необоснованности постановления об избрании в отношении ФИО1 B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 30.06.2023 ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

01.07.2023 в 17 час 15 минут ФИО1 B.C. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения следственных органов в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Судом исследованы данные о личности обвиняемого, который не судим, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, имеет место жительства на территории г. Смоленска, а также сына <данные изъяты> года рождения.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести против общественной безопасности, и обоснованно усмотрел исключительные обстоятельства, позволяющие избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству дознания и установлению истины по делу.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к подозреваемому на начальной стадии дознания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подозреваемого учитывались судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие места жительства без регистрации не препятствуют подозреваемому изменить место жительства и скрыться от органов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов