Судья Гюльмагомедов М.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1475/2023
6 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рабаданова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рабаданова Р.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2023 г. об избрании в отношении
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении 2-х детей, один из которых малолетний, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 августа 2023 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
5 июня 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1.
В этот же день ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
7 июня 2023 г. следователь ФИО8 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.
В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рабаданов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Обращает внимание, что в постановлении судьи не указаны основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не в достаточной степени изучена личность обвиняемой, необоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судьей не учтено того факта, что в материале не содержатся сведения о существенных фактах, которые бы свидетельствовали о наличии умысла или активных действий, направленных обвиняемой именно на то, чтобы скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судья не обсудил возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Просит обжалуемое постановление судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства либо отменить постановление судьи, направив материал на новое рассмотрение, либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Судья, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и сведения о ее личности, такие наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, отсутствие судимости, положительная характеристика, на учетах в РНД и РПД не значится, имеет постоянное место жительства. Однако, проанализировав материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные сведения о личности ФИО1 учтены не в достаточной степени.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления, тяжести преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.
Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности обвиняемой, учитывая состояние ее здоровья, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных пп. 1, 3, 4 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Принимая решение об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, апелляционный суд учитывает, что организация контроля за соблюдением указанной меры пресечения аналогична при применении ранее действующей меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционную жалобу защитника – адвоката Рабаданова Р.И. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, установив ей следующие запреты:
- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 21.00 часов до 7.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;
- не уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: