Дело № 2-315/2023
УИД 23RS0004-01-2022-004529-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 03 марта 2023 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в 11 час. 50 мин. на автодороге (...) м гр-н ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 000, г.н. 000 нарушив правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, причинил автомобилю механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 УИН 000. Таким образом, своими действиями ответчик - ФИО2 причинил ей материальный ущерб. Поскольку ответчик не урегулировал вопрос по ремонту транспортного средства в результате причинения им повреждений, она вынужден была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. За проведение экспертизы ею было оплачено 6500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 700 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей за проведение независимой экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 801 руб. в счет уплаченной госпошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей за услуги юриста, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1930 рублей (изготовление доверенности на представителя).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом суду пояснил, что он не возражает о взыскании с него материального ущерба в сумме 86700 руб., расходов за проведение экспертизы, однако возражает против взыскания судебных расходов, в связи с тем, что им неоднократно предлагалось истцу урегулировать спор во внесудебном порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".
Судом установлено, что 00.00.0000 в 11 час. 50 мин. на автодороге (...) м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 000, г.н. 000, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и TOYOTA COROLA, гос.номер 000, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.
Ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба подтверждается административным материалом.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО1, лишенная возможности получения страхового возмещения, обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автоспас-юг».
Согласно заключению 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLA, гос.номер 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 86 700 руб. 00 коп.
Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае; наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю TOYOTA COROLA, гос.номер 000 в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.
Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLA, гос.номер 000 составила 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом 000 от 00.00.0000 и, по мнению суда, относится к необходимым расходам по делу.
Оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTA COROLA, гос.номер 000 сумме 86 500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с оплатой стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 6500 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из квитанции серия 000 от 00.00.0000. следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1930 руб. не имеется, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО3, не содержит указаний на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, и может быть использована при представлении интересов в других органах, в связи с чем, расходы по её оформлению не могут быть признаны судебными.
Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2801 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 86700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2801 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья В.А. Волошин