Дело № 2-450/2023
УИД 52 RS0029-01-2022-000472-32
Решение
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года р.п. Воротынец
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Е.В. Ладейновой,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО1 адвоката Л.С. Канищевой, действующей на основании ордера от 13 сентября 2023 года,
ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.01.2023 года её знакомая ФИО3 предложила её дополнительный вид заработка. Предложение истицу заинтересовало и она договорилась с ней о встрече. 27.01.2023 года к ней по адресу её проживания пришли ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Они стали рассказывать о компании QnetLimited, в которой они работают. По словам ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы работать в данной компании ей необходимо было купить товар компании QnetLimited на сумму 170000 рублей, а после приобретения товара с ней должны были заключить договор об оказании маркетинговых услуг. Также ей предложили открыть три магазина на себя и своих детей- ФИО6, ФИО5. Для открытия магазинов ей необходимо было оплатить 517800 рублей. Данной суммы у истицы не было и ей предложили оформить кредит. ФИО4 с принадлежащего ей мобильного телефона онлайн оформила на неё кредит с ООО «ХФК банк» на сумму 664027 рублей, о чем между ней и ООО «ХФК Банк» был составлен договор № от 27.01.2023 года. Денежные средства поступили 27.01.2023 года на её счет. 30.01.2023 года ФИО4 с её мобильного телефона через сервис «Сбербанк Онлайн» перевела ФИО2 денежные средства в сумме 517800 рублей. После этот она поняла, что не желает получать ненужный ей товар, не желает участвовать в деятельности компании QnetLimited. Истица попросила ФИО4 вернуть ей денежные средства, на что получила отказ в устной форме. 9.08.2023 года ей была направлена претензия в адрес ФИО2.
В последующем ей стало известно, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России компания QnetLimited входит в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке по признаку «финансовая пирамида».
Из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании ст. 21 ФЗ 160- ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании QnetLimited отсутствуют.
Таким образом, истица полагает, что у ФИО2 законных оснований на получение и расходование денег в её интересах не было. Никаких товаров истица не получала и получать не желала, о судьбе денежных средств ей ничего неизвестно.
ФИО2 при получении от истицы денежных средств не заключила с ней в надлежащей форме соглашения о последующих действиях, не представила ей каких-либо документов о том, что перечислила от неё денежные средства другим лицам, либо того, что приобрела на эту сумму товары или услуги именно для неё.
22.03.2023 года истица обратилась в СО МО МВД России «Воротынский» по факту мошеннических действий, совершенных в отношении неё. 14.04.2023 года следователем СО МО МВД России «Воротынский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истица полагает, что денежные средства, полученные от неё ФИО2, являются неосновательным обогащением.
Истица также указывает, что ей понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8378 рублей, а всего 12378 рублей.
Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Оттима сервис».
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ФИО1 адвокат Л.С. Канищева в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчицы.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что денежные средства истица перевела ей для открытия электронных магазинов. Также ответчица подробно изложила свою позицию в представленных письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 возражала по заявленным требованиям, в иске просила отказать. Также ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых она выразила не согласие с заявленными требованиями.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлены заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Оттима сервис» также не явился, в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав истицу, её представителя, ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Судом установлено, что 30.01.2023 со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на счет ответчицы ФИО2 поступили денежные средства в размере 517800 рублей.
Факт получения денежных средств ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым перевод в размере 517800 рублей осуществлен на карту №, открытую на имя ФИО2.
Истицей в адрес ответчицы направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 517800 рублей.
До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, ответчица денежные средства не вернула.
В этой связи, истица ФИО1 обратилась в суд, требуя взыскания указанной суммы в качестве неосновательной обогащения.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчицей в письменном виде указано, что в конце января 2023 года ответчице ФИО1 была предоставлена информация о работе компании «Qnet», истица заинтересовалось этой работой, поскольку компания выплачивает хорошие комиссионные своим независимым представителям. Истица перевела ответчице денежные средства, чтобы ФИО2, соответственно, направила их в офис компании для оформления заказа. Впоследствии истице был предоставлен доступ во все 3 электронных магазина, переданы пароли от электронной почты. Также впоследствии истице пришел заказ продукции, но она отказалась его получать.
Кроме того, ответчица также приобщила к материалам дела копию Соглашения о маркетинговых услугах от 31 января 2023 года, подписанное истицей ФИО1 и компанией Qnet в лице Малу Калуза, копию акта приема-передачи товара, копии квитанций независимого представителя.
Анализируя представленные по делу доказательства и разрешая требования истицы ФИО1, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что факт перечисления спорных денежных средств в заявленной сумме ответчице ФИО2 имел место. При этом, в отправленном переводе не указано целевое назначение перечисленных истицей 30.01.2023 денежных средств в размере 517800 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной ситуации суд исходит из того, что на 30.01.2023 года, то есть на дату перевода денежных средств, какие-либо договорные отношения между истицей и ответчицей в счет исполнения которых перечислялись данные денежные средства, отсутствуют, доказательства обратного ответчицей не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истицы ответчице также не доказан.
Доводы ответчицы о том, что указанная сумма была перечислена истицей в счет создания электронных магазинов и заказанной продукции, не подтверждается материалами дела.
Так, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено никаких доказательств, что ФИО2 в действительности является работником компании Qnet, либо компании ООО «Оттима сервис» Не представлено сведений о том, что ответчица состоит с указанными лицами в каких-либо договорных отношениях.
Кроме того, вопреки суждениям ответчицы, не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО2 уполномочена от кого-либо принимать денежные средства и осуществлять по ним операции. Таких доказательств в деле не имеется.
Представленное суду Соглашение о маркетинговых услугах от 31.01.2023, заключенное между истицей ФИО7 и компанией Qnet в лице Малу Калуза судом во внимание не принимается, поскольку такое соглашение, как следует из его текста, заключено с компанией, зарегистрированной в Гонконге, то есть отнесено к иностранной юрисдикции. Кроме того, в указанном Соглашении отсутствуют ссылки на полномочия ответчицы ФИО2 по заключению каких-либо сделок, принятии денежных средств от граждан.
Не может суд принять во внимание и представленную суду копию акта приема-передачи товара, поскольку такой акт никем не заполнен, из его содержания невозможно установить какие-либо обязанности для каждой из сторон гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, суд констатируется тот факт, что ответчицей ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истицей ответчицей безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчицей не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства получены ответчицей без предусмотренных законом или договором оснований.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчица отказался возвратить полученные от истицы денежные средства, суд полагает ко взысканию с ответчицы ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 517800 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката на общую сумму 14000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми в связи с ведением дела в суде и подтверждены документально. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых адвокат принимал участие, а также составление искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на представителя в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8378 рублей, которые подтверждены документально.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет неосновательного обогащения 517800 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 14000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8378 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.
Судья А.Л. Тарасов