УИД 38RS0031-01-2024-007637-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
05.08.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 923 194 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 432 руб., почтовых расходов в размере 1 725 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 923 194 руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек собственника транспортного средства ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, оспаривал наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба. После проведения судебной экспертизы указал, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содействовали увеличению вреда, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей и ущерб подлежит возмещению в размере 50%.
В судебное заседание ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражал.
Выслушав участников процесса, принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки ~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль Тойота).
Первоначально в сведениях о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля ~~~ указан ФИО4 В карточке учета транспортных средств, свидетельстве о регистрации транспортного средства также указан собственником ФИО4
В последствии ФИО3 представил в материалы дела об административном правонарушении договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому от приобрел автомобиль ~~~ у ФИО4 В связи с чем в сведения о дорожно-транспортном происшествии внесены изменения, удостоверенные печатью и подписью сотрудника.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля ФИО2.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО2 Р.И., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Тойота, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота. В связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9, оставленного без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №, решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** по делу №.
В судебных постановления указано, что ФИО5, управляя автомобилем ~~~, двигался по главной дороге. ФИО2 Р.И., управляя автомобилем ФИО2, двигался по второстепенной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог светофор работал в желтом мигающем режиме, следовательно, водитель ФИО2 Р.И. при выезде на нерегулируемый перекресток должен был руководствоваться установленным по ходу его движения знаком 2.4 «Уступи дорогу» и пропустить автомобиль Тойота, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Суд пришел к выводу, что ФИО2 Р.И., управляя автомобилем ФИО2 на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал со второстепенной дороги при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении автомобилем Тойота под управлением ФИО5 Тем самым ФИО2 Р.И. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом также рассмотрен довод жалобы ФИО2 Р.И. о нарушении водителем автомобиля Тойота ФИО5 скоростного режима. Суд пришел к выводу, что довод несостоятельный, не основан на материалах дела, действия водителя ФИО5 не могли оказать влияние на поведение водителя ФИО2 Р.И. в данной дорожной ситуации. В данном случае выезд ФИО2 Р.И. со второстепенной дороги на перекресток создал аварийную ситуацию, то есть помеху для движения автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления его движения. движение ФИО5 по траектории его движения не давало преимущество ФИО2 Р.И. двигаться в первоочередном порядке. Повреждения на автомобиле ФИО2 указывают на то, что данный автомобиль не завершил маневр проезда перекрестка и находился по отношению к автомобилю тойота правой стороной.
В действиях водителя автомобиля ФИО5 нарушение требований Правил дорожного движения не установлено.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал, что нарушение водителем ФИО5 скоростного режима является основанием для отказа в иске.
По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой в части оценки ущерба поручено эксперту ООО «~~~» ФИО14, в части определения скорости и наличия возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима получено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключениям №, № экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО12 средняя скорость движения автомобиля ~~~ перед столкновением с автомобилем ~~~ по видеозаписям, сохраненным в файлах №.mp4, VIDEO№ at №.mp4 составила около 86 км/ч, в файле №mp4 составила 5-90 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных условиях исходных данных, водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ~~~ ~~~ путем применения мер к остановке транспортного средства даже при условии движения с максимальной допустимой скоростью 60 км/ч.
Таким образом, наличие вины водителя автомобиля Тойота ФИО5 в столкновении не имеется. Доказательства грубой неосторожности водителя ФИО5, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ~~~ не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9
Следовательно, за вред, причиненный транспортным средством ~~~, отвечает его законный владелец (собственник) ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
В соответствии заключением № от **/**/****, составленным экспертом ООО «~~~» ФИО14, по состоянию на **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, без учета износа заменяемых деталей составила 746 400 руб., стоимость восстановительного ремонта более разумным и распространенным способом составила 536 100 руб., стоимость фактически произведенного ремонта составила 472 353 руб.
Оценив заключение экспертов, суд признал заключение экспертов достоверным доказательством по делу.
Поскольку при расчете фактически понесенных расходов истца на ремонт транспортного средства экспертом учтены только те расходы, которые подтверждены документами (чеками, квитанциями), вместе с тем, часть расходов истец документально не подтвердил.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности полного размера фактически понесенных истцом расходов, отсутствия согласия и доказательств осуществления ремонта только деталями, бывшими в употреблении или аналогами, стоимость которых ниже примененной экспертом при расчете ущерба, суд пришел к выводу, что размер полного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 746 400 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 923 194 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 746 400 руб., что составляет 80,85% от заявленной цены иска.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,85% от заявленного размера) по уплате государственной пошлины в размере 10 051 руб. 27 коп. (80,85% от 12 432 руб.), на оплату услуг эксперта в размере 5 659 руб. 50 коп. (80,85% от 7 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 395 руб. 35 коп. (80,85% от 1 725 руб. 85 коп.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 746 400 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 051 руб. 27 коп., на оплату услуг эксперта в размере 5 659 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 395 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 176 794 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 73 коп., на оплату услуг эксперта в размере 1 340 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 330 руб. 50 коп. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2025.