Дело № 2-4109/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 21 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Красновой Е.С.
с участием:
истца ФИО1,
помощника прокурора Советского района г. Волгограда Карамдиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда, находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. ФИО2 постановлением дознавателя признан потерпевшим.
В результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 причинён физический вред здоровью выраженный в переломе нижней челюсти. В результате чего последний был госпитализирован, стационарное лечение составило пять дней. Впоследствии ФИО2 получал амбулаторное лечение с фиксацией нижней челюсти специальными шинами. Данное лечение отягощалось невозможностью вести нормальный образ жизни, а именно процесс питания был нарушен полностью. В пищу было можно употреблять продукты исключительно в пюрированном виде. В результате чего была существенная потеря в весе.
Кроме того, в силу установки шин была нарушена речь, что делало невозможным общение и нарушило образовательный процесс и социализацию. Более того, в летние месяцы ФИО4 обычно трудоустраивался для получения дохода, но в данной ситуации возможность трудоустройства была невозможна.
Было сломано два передних зуба на нижней челюсти, в результате устранения данных повреждений были установлены коронки, расходы в размере 43724 рубля на проведение медицинского вмешательства подтверждаются чеками, которые также приобщены к материалам уголовного дела. В связи с госпитализацией и специализированным питанием также понесены расход.
Более того, исходя из выписного эпикриза для истории болезни 30529, лечащим врачом ФИО5, рекомендовано: удаление 4.8 зуба из линии перелома через 2-3 месяца после наступления стойкой консолидации фрагментов. Следовательно, данный размер расходов на восстановление ФИО2 после травм полученных в результате преступных действий ФИО3 в настоящее время не является исчерпывающим, а физическое состояние не пришло в норму.
Обращает внимание суда на тот факт, что ему предстоит повторно перенести ряд операций проводимых стационарно, терпеть боль, голод, неудобства питания, восстанавливать речь, восстанавливать жевательный аппарат. Предстоит вновь лишиться общения, остановить образовательный процесс.
Просит взыскать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 43724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского района г. Волгограда, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.1. ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что 21.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев
Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, вина ответчика в совершении уголовного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Приговор мирового судьи судебного участка 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Приговором мирового судьи от 21.11.2023 года установлено, что согласно заключению эксперта № 3209 и/б от 21.09.2023 у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла справа, которое квалифицируется по характеру травмы как причинившее средний тяжести вред здоровью
Из представленной в материалы дела медицинской документации, договоров на оказание медицинских услуг, квитанций следует что ФИО2 понесены расходы на изготовление коронок на общую сумму 43724 рубля.
Таким образом учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в результате преступных действий ФИО3, в связи с чем им понесены расходы на изготовление коронок суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42724 рубля.
Исходя из того, что моральный вред был причинен ФИО2 преступлением жизни и здоровья граждан, обстоятельств преступления, учитывая, что преступление было совершено ФИО3 умышленно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает установленным факт причинения ФИО2 как потерпевшему по уголовному делу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.
В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного ему ФИО3 морального вреда, поскольку он перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, при этом ответчиком причинен истцу вред умышленно, учитывая степень нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1490 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 43724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2023 года.
Судья А.Г. Пустовая