УИД: 77RS0014-02-2024-014936-38

Дело № 2-2677/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, чем лишил истца своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей Главы 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежавшего ФИО3, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, о чем заполнен бланк извещения о ДТП без привлечения сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего в ООО "Страховая компания "Гелиос".

Поскольку в результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения, ФИО4 21.09.2023 года обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении.

21.09.2023 года по направлению ООО "Страховая компания "Гелиос" проведен осмотр транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак №, составлен акт осмотра и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 900 рублей, с учетом износа - 109 600 рублей.

10.10.2023 года ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Истец письмом от 28.09.2023 года направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, участвовавшего в ДТП, на осмотр страховщику. Между тем, данное уведомление 12.11.2023 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Платежным поручением № от 21.11.2023 года истец возместил ООО СК «Гелиос» выплаченную им сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, истец ссылается на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.09.2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время, как истец направлял уведомление ответчику по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение им фактов принятия иных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения ответчика от участия в таком осмотр (в извещении о ДТП, ответчик указал номер своего мобильного телефона).

Таким образом, отсутствуют основания для признания надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 в связи с неполучением последним требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства виновника ДТП, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Истцом представлены акт осмотра поврежденного транспортного средств потерпевшего, экспертное заключение, которое не содержит в себе выводов о невозможности или затруднительности соотнесения выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, или вызывали сомнения в их объективности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2025 г.