к делу № 2-3425/2022

61RS0023-01-2022-004363-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г.Шахты о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. на автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в пользовании ее сына Б.Р.А., припаркованный в районе дома №, по <адрес> в <адрес>, упала ветка, стоявшего вблизи дороги дерева, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Указанные факты зафиксированы отделом милиции № УМВД России по <адрес>. По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Полагает, что ответчику надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр, что подтверждается подписью сотрудника МКУ «ДГХ» г.Шахты. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС независимым экспертом. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 132 370 руб., с учетом износа – 99 743 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

На основании изложенного просила суд: взыскать с МКУ «Департамент ГХ» в ее пользу материальный ущерб в размере 132 370 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 558 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату эксперта-дендролога в размере 15 000 руб.

Представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. на автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящийся в пользовании ее сына Б.Р.А.., припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, упала ветка, стоявшего вблизи дороги дерева, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

Указанные факты зафиксированы отделом милиции № УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалом имеющемся в нем.

В соответствии с ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в <адрес> создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Согласно Уставу муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных (п.5.1.59 Устава); организация работ по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием, ремонту и содержанию зеленых насаждений общего пользования, санитарной очистке территории города (п.5.1.62 Устава).

В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент городского хозяйства» денежными средствами.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленененые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу п.5.1 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зелёных насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зелёные насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативны) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. № "О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении Порядка вырубки, обрезки и пересадки зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Шахты" основаниями для проведения оценки состояния зеленых насаждений является: заявления, обращения физических и юридических лиц, в том числе в рамках предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений"; проведение обследования состояния зеленых насаждений для формирования бюджетных объемов на текущий, плановый периоды по содержанию (удаление, обрезка) зеленых насаждений на городских территориях общего пользования (п. 2.1 Правил).

Обследование состояния зеленых насаждений проводится комиссией в составе должностного лица Администрации г. Шахты (начальника отдела координации деятельности сферы ЖКХ Администрации г. Шахты), представителей Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" (не менее двух человек). Оценка состояния зеленых насаждений проводится с привлечением граждан, общественных объединений, о чем делается соответствующая запись в акте оценки состояния зеленых насаждений. При необходимости привлекаются на обследование представители хозяйствующих субъектов, обеспечивающих эксплуатацию линейных объектов и лица, заинтересованные в обследовании (п. 2.2 Правил).

Доказательств того, что территория, на которой находилось аварийное дерево, относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль истца получил в результате падения ветки с дерева.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд-Эксперт» для определения, находилось ли дерево в аварийном состоянии на момент его падения.

Согласно дендрологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод, что дерево, тополь расположенное по адресу: <адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) и по ряду однозначных признаков в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола, дерево представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести вырубку или глубокую обрезку кроны дерева с удалением крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком по делу не представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение не аварийного дерева, а падение дерева имело место ввиду непреодолимой силы, в связи с чем, не влечет освобождение от ответственности по заявленному иску.

Таким образом, причиной падения ветки послужило несвоевременное выявление и устранение аварийного дерева МКУ «ДГХ» г. Шахты, так как оно создавало угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

Предметом деятельности МКУ «ДГХ» г. Шахты является, в том числе, оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, их оценка, контроль за проведением комплексного озеленения и т.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине МКУ «ДГХ» г. Шахты из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр, что подтверждается подписью сотрудника МКУ «ДГХ» г.Шахты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС независимым экспертом.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 132 370 руб., с учетом износа – 99 743 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству представителя МКУ «ДГХ» <адрес> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1-му вопросу – повреждения лобового стекла, панели крыши, рамы левой боковины, двери передней левой, двери задней левой автомобиля Фольксваген Джетта, заявленные истцом и указанные в экспертном заключении ООО «Оценка-Сервис» М.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в едином механизме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома №; по 2-му вопросу - повреждения лобового стекла, панели крыши, рамы левой боковины, двери передней левой, двери задней левой автомобиля Фольксваген Джетта могли быть образованы в едином механизме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома №; по 3-му вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 78 600 руб., с учетом износа 64 800 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с МКУ «ДГХ» г. Шахты с учетом выводов судебной экспертизы суммы в размере 78 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 558 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта дендролога в размере 15 000 руб., поскольку суд считает понесенные истцом расходы по оплате данных услуг необходимыми расходами для обоснования причины и суммы причиненного ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., поскольку представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено по тарифу 1 850 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО1 только по настоящему спору.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 - ФИО4 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о возмещении экспертных расходов в сумме 60 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы судом были судом возложены на ответчика – МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной ответчика по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 558 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату эксперта дендролога в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.