№ 2-225/2025
64RS0047-01-2024-005993-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ООО ПКО «Маяк Коллект» первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам и наследственному имуществу ФИО3, в обоснование которых указано, что 21 декабря 2017 года между АО «БАНК ДОМ.РФ» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №/ПКР-17РБ и предоставлении должнику денежных средств. 24 ноября 2023 года между банком и ООО «Маяк Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Маяк Коллект») был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по данному кредитному договору полностью передано истцу. По состоянию на дату заключения договора уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 190 048 рублей 44 копейки. Согласно информации, имеющейся у истца, ФИО3 умерла. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников должника задолженность по кредитному договору №/ПКР-17РБ от 21 декабря 2017 года за период с 1 октября 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 93 068 рублей 06 копеек, из которых: 83 367 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 9 700 рублей 42 копейки – сумма процентов по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО3 – ФИО1 и ФИО2
Представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что при предоставлении кредита его матерью был заключен договора страхования, по условиям которого выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является банк. Они, как наследники все документы о смерти матери, и все необходимые медицинские документы в банк предоставили, никаких претензий, вопросов к ним не возникло, полагает, что они с сестрой не должны оплачивать задолженность по этому кредитному договору, так как кредит был застрахован, также в суд предоставлены письменные возражения на исковое заявление, аналогичные данным в судебном заседании.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между АО «БАНК ДОМ.РФ» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №/ПКР-17РБ на сумму 250 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом с 16.9 до 24,9 % годовых, в зависимости от времени погашения задолженности по кредиту (л.д. 16-20 – кредитный договор с графиком погашения задолженности).
24 ноября 2023 года между банком и ООО «Маяк Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Маяк Коллект») был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по данному кредитному договору полностью передано истцу (л.д. 35-38 – договор уступки, л.д. 39-40 – приложение к договору уступки).
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – 24 ноября 2023 года, задолженность по кредитному договору составляла 190 048 рублей 44 копейки.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 1 октября 2021 года по 24 ноября 2023 года составляет 93 068 рублей 06 копеек, из которых: 83 367 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 9 700 рублей 42 копейки – сумма процентов по договору.
Должник по договору – ФИО3 умерла <дата>, наследниками после ее смерти являются ответчика по делу – ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46).
Наследство состоит из недвижимого имущества, стоимость которого существенно превышает задолженность по кредитному договора (л.д. 46 – ответ нотариуса).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Как следует из материалов дела, при заключении умершей ФИО3 кредитного договора, о взыскании задолженности по которому в настоящее время заявлены требования, ею также был заключен договор страхования жизни с ООО «СК «РГС-Жизнь», страховыми случаями по договору страхования являются смерть страхователя в результате несчастного случая, а также инвалидность I или II группы в результате несчастного случая.
Выгодопроиобретателем по договору страхования в результате наступления страхового случая является банк – АКЮ «Российский капитал» ПАО (л.д. 22-23 – заявление о страховании, страховой полис).
Страховая компания, в настоящее время наименование которой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Сведений об обращении выгодоприобретателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смесртью заемщика в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, обязанность выгодоприобретателя по обращению к страховщику в целях возможности получения страхового возмещения по наступившему событию, подпадающему под критерии страхового не предусмотрена законом, а является диспозитивным правом выгодоприобретателя и не может быть возложена в обязательном порядке на него в силу закона.
Однако, поскольку в случае неисполнения указанной обязанности нарушаются права и законные интересы других лиц – наследников по кредитному договору, которые вправе были рассчитывать на покрытие задолженности по кредитному договору страховым возмещением, суд полагает, что выгодоприобретатель по кредитному договору – АО «БАНК ДОМ.РФ», действовал недобросовестно, не обратившись с заявлением о страховом возмещении.
Наследники умершего заемщика выгодоприобретателями по договору страхования не являются, в связи с чем самостоятельно реализовать право на обращение в страховую копанию после смерти матери не могли.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, поскольку сторона кредитного договора – банк, предоставивший кредит, и истец, в которому перешли права требования по кредитному договору, действовали недобросовестно, не обратившись в страховую компанию после смерти заемщика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Маяк Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 1 апреля 2025 года.
Судья П.А. Замотринская