Решение по делу № 2-239/2025 от 07.05.2025

16RS0041-01-2025-000018-41 Дело № 2-239/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям в сфере мошенничества.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД <данные изъяты> <адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее ввели в заблуждение, воспользовались доверием и завладели ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ накопленные сбережения в размере <данные изъяты> рублей по указанию незнакомых лиц по телефону передала неизвестному ей лицу.

Из показаний ФИО2, данных в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, представился бабушке водителем прокуратуры от следователя, которая передала ему пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были ФИО1 переданы ФИО2, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям, заместитель прокурора <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заместитель прокурора <адрес> не явился, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по материалам дела и, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям в сфере мошенничества.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> по <адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее ввели в заблуждение, воспользовались доверием и завладели ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждается заявлением ФИО1 в прокуратуру <адрес>, Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, Постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом допроса ФИО2, Протоколом осмотра предметов (документов).

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора в части взыскания неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>