Судья Лебедева О.А. 22-5287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Митусовой К.В., Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Щевелевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Власенко А.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО5 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Щевелевой Л.С., полагавшей приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО4 совершённый 6 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Власенко А.С. ставит вопрос об отмене приговора Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО5 как незаконного, необоснованного и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия действия ФИО5 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и виновность ФИО5 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО4 показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также показаниями самого ФИО5 о применении насилия в отношении потерпевшей в момент хищения и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО5 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Власенко А.С. поданы возражения защитником осуждённого ФИО5 – адвокатом Квач Л.М., согласно которым приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО5 следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Власенко А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, в частности, что 6 августа 2022 года он с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Потом он с ФИО4 пошли к нему на дачный участок, потом вернулись на дачу к ФИО3, где между ФИО3 и ФИО4 произошёл скандал, из-за чего ФИО4 стала собирать вещи и вызывать такси, затем она вышла с территории дачи ФИО3, он пошёл за ней. Когда они подошли к автобусной остановке ФИО4 стала звонить по телефону и ругаться с ним, стала предъявлять претензии по поводу того, что он её изнасиловал и она напишет на него заявление в полицию. Когда она стала звонить по телефону, он её толкнул, она поскользнулась и упала. Телефон выпал из её рук, тогда он, чтобы не дать её позвонить, поднял телефон, снял с него чехол, кинул его в сторону потерпевшей и убежал с телефоном.

Из первоначальных показаний потерпевшей ФИО4 которые по своей сути аналогичны показаниям ФИО5 также следует, что у неё с ФИО5 у него дома произошёл конфликт. Впоследствии она пошла на автобусную остановку и позвонила дочери. Около 00 часов 20 минут 6 августа 2022 года к ней подошёл ФИО5 оттолкнул её, из-за чего она не удержала равновесие, поскользнулась и упала. В это время телефон выпал у неё из рук. ФИО5 поднял телефон, снял чехол и бросил в её сторону. На её крики прибежала ФИО3, а ФИО5 стал убегать. Она сказала ФИО3, что ФИО5 забрал её телефон. ФИО3 побежала за ФИО5 и кричала, чтобы он отдал телефон, но не смогла его догнать.

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО3; свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что при осмотре места происшествия с участием ФИО5, последний показал место, где он открыто похитил у потерпевшей ФИО4 мобильный телефон.Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ также подтверждена заявлением ФИО4 от 6 августа 2022 года, согласно которому ФИО5 открыто похитил без применения насилия принадлежащий ей мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия от 6 августа 2022 года; справкой о стоимости от 10 августа 2022 года; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО5 от 31 августа 2022 года; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО5; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО5 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд привёл исчерпывающие мотивы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания подсудимого ФИО5 о том, что в его действиях имеются признаки самоуправства.

Вопреки доводам апелляционного представления в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что когда ФИО4 разговаривала по телефону ФИО5 толкнул её, отчего потерпевшая упала. Однако применение силы к ФИО4 со стороны ФИО5 в этот момент не было связано с открытым хищением, а было вызвано неприязненными отношениями между ФИО5 и ФИО4 из-за угроз потерпевшей написать заявление в полицию о том, что ФИО5 якобы её изнасиловал. Умысел на открытое хищение мобильного телефона у ФИО5 возник после того как телефон выпал из рук потерпевшей. Его действия носили открытый характер, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3, однако, из их показаний не следует, что открытое хищение ФИО5 совершил с применением насилия, не представлено доказательств совершения преступления с применением насилия и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, априори не могут быть квалифицированы действия ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку обвинение с данной квалификацией ФИО5 не предъявлялось.

При таком положении все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, судом установлены.

Наказание ФИО5 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и требования уголовного закона при назначении подсудимому ФИО5 наказания соблюдены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО5 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Власенко А.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Власенко А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи