Дело № 2-701/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000673-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2022 в размере руб., в том числе задолженность по кредиту – руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 13.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере руб. с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика 23.01.2025 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложено просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отместкой «истек срок хранения» (л.д. 60,61).

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, в силу ст.233 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2022 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере руб. на срок по 13.09.2028 года под 9,9 % годовых, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 36-37).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчику 23.01.2025 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 45), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2025 составляет руб. из которых: руб. – задолженность по кредиту, руб. – задолженность по процентам, руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, полагает его верным, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 13.09.2022 в размере руб., в том числе задолженность по кредиту – руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2022 в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев