Судья Беляева Н.С.
Дело № 2-34/2023
стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-6788/2023
26 сентября 2023 года
УИД 29RS0024-01-2022-001292-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 15.03.2022 на перекрестке улиц Полевая и Совхозная в городе Архангельске произошло столкновение транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «АКП» № 23 от 18.03.2022 составила 252 719 руб. Просил взыскать с ответчика 252 719 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО19 представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 226 400 руб., в остальном требования оставлены без изменения, также просил возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 263 руб.
Ответчик ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО110 не согласился с размером заявленной к взысканию суммы.
Третье лицо ФИО18, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.04.2023 исковые требования ФИО11 удовлетворены.
С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы ущерб в размере 226 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.
На Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «КримЭксперт» 15 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.
ФИО11 возвращена из бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 263 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в объеме стоимости ремонта неоригинальными запчастями.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определенной судом суммой ущерба без учета возможности использования неоригинальных деталей. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы вопросы возможности ремонта транспортного средства от предыдущих ДТП с использованием неоригинальных запасных частей, ремонтировалось ли транспортное средства с использованием оригинальных запасных частей. При этом экспертное заключение вызывает сомнения в его относимости к рассмотрению настоящего спора, поскольку противоречит иным доказательствам, выводы эксперта носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствует информация о ремонте транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, а также информации о соответствии (несоответствии) неоригинальных запасных частей стандартным требованиям изготовителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО19, представитель ответчика ФИО110, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО110, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО19, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13.03.2022 ФИО12, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО11, под управлением собственника. В результате произошедшего столкновения автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2022 ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ООО «АКП» № 23 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от ДТП 13.03.2022, составляет 252 719 руб.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 30 от 24.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2022 автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на указанную дату без учета износа заменяемых деталей составляла 226 400 руб., с использованием неоригинальных запчастей – 153 900 руб.
При условии, если приведенные в приложении 3 к данному заключению экспертов неоригинальные запасные части изготовлены согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС и являются официальными заменителями оригинальных запасных частей, применение этих неоригинальных деталей не будет влиять на безопасность дорожного движения. Ввиду отсутствия доступных источников исходных данных ответить на вопрос о соответствии неоригинальных запасных частей техническим условиям и производственным стандартам требованиям изготовителя автомобилей (включая марку Renault Duster) не представилось возможным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходил из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», которой определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП в размере 226 400 руб.
Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признал как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.
Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы признается несостоятельной, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля на законность постановленного решения не влияет, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.
Довод апелляционной жалобы о взыскании стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку доказательств соответствия неоригинальных запасных частей обязательным требованиям производителя транспортного средства или законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения суду не представлено.
Ссылка на отсутствие доказательств ремонта от предыдущих ДТП отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия на автомобиле истца не устраненных от предыдущего ДТП повреждений на момент спорного ДТП ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из объема повреждений, относящихся к данному ДТП.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова