Решение по делу № 2-3652/2023 от 25.10.2023 - о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2023

66RS0002-02-2023-001849-36

гр. дело № 2-3652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием помощника прокурора Зверевой А.А.

истца, третьего лица, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 22.07.2022 № 353, содержащего условие о трёхмесячном испытательном сроки, истец был принял на работу в ООО «АСМОТО» по профессии мастер-приемщик. 20.10.2022 он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока на основании приказа работодателя № 22к. Оспаривая законность увольнения, истец, с учетом принятых судом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 409 026 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000000 руб. (т.1, л. <...>).

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он состоит с работодателем в трудовых правоотношениях, работа ему нравится. Сразу же после увольнения он обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Поскольку юридическим образованием он не обладает, о том, что существуют сокращенные сроки обращения в суд, он не знал. Исковое заявление составлял сам. Просил восстановить ему процессуальный срок на подачу соответствующего заявления. Обратил внимание на то обстоятельство, что ранее он более пятнадцати лет проработал в данной организации. Впоследствии на период около года ушел работать в другую организацию. Каких-либо претензий к нему ранее не имелось.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объеме поддержали возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 также против иска возражал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 22.07.2022 № 353, истец был принял на работу в ООО «АСМОТО» по профессии мастер-приемщик в отдел сервисного обслуживания. Работнику был установлен испытательный срок - 3 месяца и работник обязан был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 22.07.2022 (т.1, л. д. 33-36).

Материалами дела также подтверждается, что приказом работодателя № 22к от 20.10.2022 действие трудового договора было прекращено и работник уволен 20.10.2022 ( т.1, л. д. 42).

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что Приказ об увольнении законным не является, поскольку он нарушений должностных обязанностей не допускал, ранее более 15 лет работал без нареканий, в связи с чем полагал его увольнение незаконным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что за период с 22.07.2022 истец неоднократно не исполнял трудовые обязанности, нарушал трудовую дисциплину, стандарты делового общения, порядок доступа к конфиденциальной информации, выпускал автомобиль клиента без оплаты, самовольно заезжал на автомойку, не санкционированно пользовался компьютером, что свидетельствует о возможности вынесения в отношении данного лица фактически оспариваемого истцом приказа об увольнении по соответствующим основаниям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для издания работодателем 20.10.2022 приказа об увольнении ФИО1 с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации явился протокол заседания комиссии о результатах испытания ФИО1 от 14.10.2023, в котором сделан вывод о том, что ФИО1 в период работы с 22.07.2022 неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, а также нарушал трудовую дисциплину, нарушал стандарты делового общения, доступ к конфиденциальной информации и злоупотреблял должностным положением.

В частности, выпускал автомобиль клиента без оплаты; дезинформировал клиентов; не исполнял поручения руководителя в процессе корректировки действий согласно стандартам; неоднократно опаздывал; самовольно заезжал на автомойку предприятия на личном автомобиле без согласия руководителя; не корректно разговаривал с коллегами, в том числе по телефону; дважды совершил несанкционированный доступ к компьютеру руководителя отдела сервисного обслуживания и к компьютеру руководителя отдела продаж запчастей в нерабочие дни ( СБ и ВС) с последующим удалением важной информации с их компьютеров и доступом к конфиденциальной информации.

В качестве оснований указаны: докладные записки, акты об отказе дать объяснения, запись телефонных разговоров, свидетельские показания, видеозаписи ( т.1, л. д. 153-154).

В служебной записке от 12.01.2022 указано следующее. Руководитель отдела продаж Могильников сообщил, что 12.10.2022 к нему поступил звонок от сотрудника сервиса ФИО1, при котором он допустил некорректный стиль общения, нарушающий корпоративную этику предприятия. В дальнейшем ФИО1 пытался получить от ФИО3 коммерческую информацию, которая никак нем пересекается с его работой, угрожая, что скажет директору какую-то информацию, от которой у ФИО3 будут проблемы. Пытался дестабилизировать обстановку в компании с намеком уволить директора и руководителя отдела запасных частей, позиционируя себя директором. В связи с указанным просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1, л. д. 124).

На данной служебной записке имеется резолюция: «объявить выговор», 13.10.2022.

Представленными материалами подтверждается, что Приказом работодателя № 29 от 17.10.2022 (то есть вынесенными уже после направления уведомления от 14.10.2022 об увольнении и состоявшегося протокола комиссии истцу был объявлен выговор (т.1, л. д. 125).

Служебной запиской от 15.10.2022 подтверждено, что 15.10.2022 ФИО1 опоздал на работу 15.10.2022 (т.1, л. д. 127).

Вместе с тем, данное опоздание имело место быть уже после направления уведомления от 14.10.2022 и после состоявшегося Протокола.

Таким образом, сведения, содержащиеся в данной служебной записке, с учётом даты опоздания, во внимание приняты быть не могут.

Как было указано выше, и протокол и уведомления датированы работодателем 14.10.2022.

По тем же правовым основаниям суд не принимает во внимание данные служебной записки от 16.11.2022 ( т.1, л. д. 128).

Из служебной записки от 03.09.2022 усматривается, 02.09.2022 ФИО1 опоздал примерно на 30 минут на работу (т.1, л. д. 133), из служебной записки от 12.10.2022 усматривается, что ФИО1 загнал личный автомобиль на мойку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение вышеприведённых норм Закона, стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допустил значительные нарушения своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали осуществлению им работы. К таким нарушениям не относятся и указанные работодателем в заключении незначительные нарушения. Факт нарушений трудовой дисциплины непосредственно о непрофессионализме истца не свидетельствует, однако выявленные нарушения трудовой дисциплины могли бы служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выяснении причин допущенных истцом опозданий, некорректного общения с коллегами, что и было работодателем реализовано, согласно представленным многочисленным приказам о наложении дисциплинарных взысканий.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 88-31319/2021.

Суд отмечает, что ни сам, фактически оспариваемый истцом приказ (т.1, л. д. 105), ни соответствующее уведомление от 14.10.2023 (т.1, л. д. 152) не содержат конкретизацию относительно того, что именно было нарушено истцом.

В частности, из уведомления следует, что заключённый трудовой договор будет расторгнут через 3 рабочих дня, то есть 20.10.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности мастера-приемщика отдела сервисного обслуживания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, а также неоднократным нарушением трудовой дисциплины (т.1, л. д. 152).

Таким образом, в уведомлении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей в период испытания, и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания; конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, отсутствуют как в уведомлении о расторжении трудового договора от 14.10.2022, так и в приказе об увольнении от 20.10.2022.

Суд отмечает, что и сам протокол заседания комиссии от 14.10.2022 также не содержит указаний о том, когда именно, в какое время и при каких обстоятельствах работником были допущены вменённые нарушения, равно как в материалах дела и не содержится сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте заседания комиссии, необходимости дачи ФИО1 объяснений.

При таких обстоятельствах Приказ об увольнении от 20.10.2022 № 22к законным не является.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу N 88-15701/2023.

Относительно требования истца о восстановлении на работе, суд руководствуется следующим.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации;

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается что с 28.12.2022 истец был принят на работу к другому работодателю (т.1, л. д. 45), кроме того в настоящее время также состоит в трудовых правоотношениях, правовых оснований для его восстановления на работе не имеется.

В то же время, учитывая, что судом была констатирована незаконность увольнения, формулировка увольнения подлежит исправлению с части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительном результате испытания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27.12.2022 с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 16-КГ22-22-К4.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании среднего заработка. Однако таковой подлежит взысканию в размере 110239 руб. 33 коп., исходя из представленного стороной ответчика контррасчёта исковых требований, подписанного заместителем главного бухгалтера организации за период с 21.10.2022 по 27.12.2023, исходя из вышеприведённой правовой позиции высшей судебной инстанции.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, истец ссылался на то обстоятельство, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку специальными познаниями он не обладает, не знал, что в данной части имеется какие-либо сроки.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность (в данном случае правовую неосведомленность).

Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 18-КГ22-12-К4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие у истца специальных познаний в области сферы обслуживания автомобилей, а не юриспруденции, принимая во внимание изложенную правовую позицию высшей судебной инстанции по конкретному делу, суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (т. 1, л. д. 47-51).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, пропущенный процессуальный срок подлежит безусловному восстановлению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общем размере 3704 руб. 79 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от 20.10.2022 № 22к о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменив формулировку увольнения с части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительном результате испытания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27.12.2022, обязав общество с ограниченной ответственностью «Асмото» внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото» пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110239 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3704 руб. 79 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.