судья Галахова И.В. дело № 07р-640/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 10 августа 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Волгограда С.С.ИА. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области № <...> от7 апреля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от19июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Волгограда,
установил:
постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области № <...> от7 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г., администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель администрации Волгограда <.......> просит отменить акты, вынесенные вотношении администрации Волгограда, указав, что администрацией Волгограда принимаются меры по ликвидации несанкционированных свалок.
Также, в указанной жалобе представитель администрации Волгограда <.......> заявил ходатайство овосстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав, чторешение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 г. было направлено администрацией Волгограда вадминистрацию Кировского района Волгограда для исполнения в соответствии спп. 2.4 - 2.5 раздела 2 Положения о порядке представления интересов администрации Волгограда, главы администрации Волгограда в судах, а также работы с исполнительными документами и судебными запросами, утвержденного постановлением администрации Волгограда № <...> от 20.01.2014 г. и получено администрацией Кировского района Волгограда 04 июля 2023 г., в связи с чем, был пропущен срок для подачи жалобы.
Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. и рассмотреть жалобу представителя администрации Волгограда <.......> по существу.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда <.......>, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иустанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом -исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Волгограда, наадминистрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения осуществить ликвидацию несанкционированных свалок: в границах земельного участка: на восточном склоне балки Отрада на удалении 145 м в восточном направлении от дома 101 поул.ФИО1 (Площадь: 150 кв.м.; Объем: 60 куб.м); в границах земельного участка на восточном склоне балки Отрада на удалении 35 м в западном направлении отдома №89 по ул.Терновая (Площадь: 150 кв.м.; Объем: 60 куб.м); в границах земельного участка на южном склоне дамбы через балку Отрада (2-й пер. Никитина) на удалении 30 м в северо-западном направлении от дома №89 по ул. Терновая (Площадь: 400 кв.м.; Объем: 80 куб.м); в границах земельного участка на южном склоне дамбы через балку Отрада (2-й пер. Никитина) напротив КНС-8 (Площадь: 200 кв.м.; Объем: 700 куб.м); в 30 метрах западнее строения, расположенного поадресу: ул. Химзаводская, д.4 Кировского района Волгограда (земельный участок не прошел процедуру разграничения, находится в государственной собственности, на кадастровый учет не поставлен) (Площадь: 120 кв.м.; Объем: 20 куб.м); напустыре, в 300 метрах слева от производственной базы по ул. В.Балка, 44а, забалкой (Площадь: 1500 кв.м.; Объем: 1500 куб.м).; за территорией рядом сзакрытым полигоном ТБО по ул. Медвежьегорской Кировского района г.Волгограда (Площадь: 4500 кв.м.; Объем: 4000 куб.м); на въезде на территорию закрытого полигона ТБО по ул. Медвежьегорской, в 100 метрах от шлагбаума (Площадь 300 кв.м, Объем 300 куб.м); перед въездом на территорию закрытого полигона ТБО, по правую сторону от асфальтированной дороги (по направлению движения в сторону закрытого полигона) в бетонной водоотводной канаве (Площадь 100 кв.м, Объем 70 куб.м). Решение суда вступило в законную силу 24декабря 2020 г.
На основании исполнительного листа № <...>, 7 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России поВолгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении администрации Волгограда.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 6 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем названного отдела вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица МО СП поОИП УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2021 г. администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Кроме того, постановлениями уполномоченных должностных лиц МО СП поОИП УФССП России по Волгоградской области от 14 декабря 2021 г., 8февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 4 апреля 2022 г., 6 июня 2022 г., 23декабря 2022 г. администрация Волгограда признавалась виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сназначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной нормы, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поисполнительному производству № <...>
Судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области <.......>. 15 февраля 2023 г. администрации Волгограда вновь вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.
В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления вотношении администрации Волгограда протокола об административном правонарушении, а также вынесения должностным лицом постановления от7апреля 2023 г. о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Однако с выводами должностного лица и судьи районного суда в части квалификации деяния указанного лица по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятыми актами вуказанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае администрацией г.Волгограда не исполнен исполнительный документ, содержащий требование оликвидации несанкционированных свалок, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
При этом ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, вчисле прочего с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа предусмотрена частью 2.1статьи17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия администрации Волгограда подлежали квалификации по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, а не по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это было указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении ив вынесенных по данному делу актах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях», если при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении будет установлено, что протокол обадминистративном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, приусловии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу обадминистративном правонарушении.
Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 17.15 и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.
Таким образом, переквалификация действий администрации района Волгограда с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях на часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области № <...> от 7 апреля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Волгограда, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу представителя администрации Волгограда ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области № <...> от7апреля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от19июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном частью 2статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Волгограда отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить наосновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО3
(Ф.И.О., подпись)
«10» августа 2023 года