Судья: Шиканова З.В.
Дело № 33-28049/2022 УИД 50RS0003-01-2022-001072-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1517/22 по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», к ФИО3 об определении границ земельного участка,
установила:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На указанное решение суда ФИО1 – лицом, не привлеченным к участие в деле, принесена апелляционная жалоба.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09.02.2023 ФИО1 апелляционная жалоба возвращена.
ФИО1 подана частная жалоба на указанное выше определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2,3 ст. 320 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах или об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была участником рассматриваемых правоотношений, в отношении нее судом не принималось решение.
С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1, как собственник земельного участка в границах СНТ «Дружба», указала, что к участию в деле не была привлечена, тогда как данным решением суда ее права и интересы были затронуты, поскольку земельный участок истца увеличен за счет имущества общего пользования СНТ.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" факт того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, вышел за пределы своих полномочий, разрешил вопрос, подлежащий выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь, ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 отменить.
Дело № 2-1571/22 возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 321, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1.
Судья
Ю.В. Полякова