№ 2-1286/2023
64RS0047-01-2022-004466-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,
установил:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что с <дата> ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей – собственников и пользователей жилых помещений г. Саратова. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3 Свои обязательства ПАО «Т Плюс» перед ответчиками выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик допускает нарушение своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг отопления. Задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с <дата> по <дата> составляет 81 385 рублей 40 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребленной за период с <дата> по <дата> в размере 81 385 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, причина неявки не известна.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общедолевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 8).
Задолженность ФИО2, ФИО3 по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, за период с <дата> по <дата> составляет 81 385 рублей 40 копеек.
Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
Доказательств оплаты задолженности по тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 81 385 рублей 40 копеек ответчиками не представлено.
В возражениях на исковое заявление ответчиками указано, что в их квартире установлено газовое оборудование и тепловую энергию они не потребляют, в связи с чем задолженность по оплате за электроэнергию оплачивать не должны.
С указанными доводами судья согласиться не может, поскольку жилой дом, в котором проживают ответчики, подключен к системе центрального теплоснабжения.
Оплату за тепловую энергию в ПАО «Т Плюс» ответчики не производят в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ.
Согласно части 15 статьи 14 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Это объясняется тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.
Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.В соответствии с п. 6 пункт б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Демонтаж предусмотренной проектной документацией системы отопления влечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, которое в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Решения общего собрания собственников жилого помещения о переоборудовании общего имущества многоквартирного дома в виде системы центрального отопления в суд не представлено.
Кроме того, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года № 266 утверждены формы заявления о переустройстве, которое подается в орган местного самоуправления, а также форма решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или перепланировки) жилого помещения.
Доказательств того, что истец обращалась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о переустройтве (перепланировки) жилого помещения и принятия решения об удовлетворении ее заявления в суд не представлено.
Акт приемки законченного строительством объекта (газового оборудования в квартире ответчиков) подписан <дата> представителем коммерческой организации ООО «Кода», целью которой является извлечение прибыли, которой полномочия по согласованию произведенных перепланировок жилых домов не передавались.
Также на акте имеется подпись МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», однако, МУ ДЕЗам не передавались полномочия органов местного самоуправления на выдачу разрешения о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, что следует из типового устава МУ ДЕЗ, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет, решения Саратовского городской Думы от 13 октября 1998 года № 24-226 создании МУ ДЕЗов.
Доказательства того, что ответчиками производится оплата за потребленный природный газ в указанной квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с них задолженности за теплоэнергию, поскольку, как указывалось выше, произведенная перепланировка системы отопления и горячего водоснабжения является незаконной.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за теплоэнергию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Т Плюс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии №), о взыскании задолженности за потребленную тепрлоэнергию удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, потребленной по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 81 385 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская