Дело № 33-6381/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002022-70

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

материал № 9-161/2023 по исковому заявлению Реневой Анжелы Алексеевны к Липецкому областному суду, судье Липецкой области Гребенщиковой Юлии Александровне, Управлению Судебного департамента по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Реневой Анжелы Алексеевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года,

(судья районного суда Никулин Д.А.)

установил:

Ренева А.А. обратилась в суд с иском к Липецкому областному суду, судье Липецкой области Гребенщиковой Ю.А., Управлению Судебного департамента по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда (л.м. 3-5).

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года отказано в принятии иска к производству (л.м. 1-2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить (л.м. 11, 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года принят самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года (л.м.65).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Липецкому областному суду, судье Липецкой области Гребенщиковой Ю.А., Управлению Судебного департамента по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, передан на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.м. 76, 77-80).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из искового заявления, в котором заявляется о незаконности действий судьи, осуществленных в рамках профессиональной деятельности, связанных с исполнением должных обязанностей при рассмотрении дела, не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ФИО1 к Липецкому областному суду, судье Липецкой области Гребенщиковой Юлии Александровне, Управлению Судебного департамента по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям статей 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: