№
УИД: 63RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии залива было повреждено имущество, принадлежащее в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании». В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб в размере 54730,19 рублей. АО «ОСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54730,19 рублей, а также государственную пошлину в размере 1842 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «ОСК»- ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования, последствия признания ей разъяснения и понятны.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности супругов, и договором дарения.
Факт затопления квартиры истцов, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником ЖЕУ-11 в соответствии с которым причина залитые указана: течь полотенцесушителя после запорной арматуры, граница ответственности собственник <адрес>. Дата залития ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО5, ФИО1 Между тем, на дату залития собственником квартиры была только ФИО1
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО «ОСК» заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой продукт «ОСК-Комфорт». Объект страхования: внутренняя отделка, домашнее имущество, гражданская ответственность. Страховые риски «пожар», «Залив» и др.
В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб в размере 54 730,19 рублей, что подтверждается актом осмотра АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ., актом ООО «Мегаполис Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом размера ущерба и страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., локальным ресурсным сметным расчётом от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № №.
АО «ОСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба которое осталось без ответа, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд к ответчику ФИО1 за выплатой ущерба в порядке регресса.
Поскольку на дату залития собственником квартиры была только ФИО1, следовательно на ней в силу ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в силу ст. 1064, 965 ГК РФ, как на лице лица на котором лежит бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и которое не обеспечила надлежащее содержание имущества.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), также не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного истцам, более того, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила обоснованность предъявленных к ней требований, исковые требования признала в полном объеме и признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ, принято судом, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54730,19 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 1 842 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № пользу АО «Объединенная страховая компания» № ущерб в размере 54730,19 руб. и государственную пошлину в размере 1842 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина