Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-2915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Алёхиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>.

Выслушав прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано на том основании, что обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено содержание судебного материала и указаний прокурора о том, какие процессуальные действия необходимо выполнить при дополнительной проверке. Считает, что имелись основания к отводу судьи ФИО2 на том основании, что ранее она работала в органах прокуратуры, а также принимала решения по другим его жалобам, которые были отменены вышестоящим судом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказала мнение о том, что постановление суда является законным и обоснованном, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абзацу 2 п. 8 указанного Постановления Пленума, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд убедился, что обжалуемое постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята , материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности постановления, которое уже было признано незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения жалобы, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по судебному материалу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алёхина Т.В.