РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 (2-1799/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-002479-21) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ВНИИКР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 26 января 2024 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шевроле-Нива 212300-55, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением третьего лица, и автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4, водитель ЗИЛ 131 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил наезд на позади стоящий автомобиль Шевроле-Нива 212300-55. В результате ДТП, владельцу автомобиля Шевроле-Нива 212300-55 причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений. ДТП произошло в результате неосторожных действий ответчика. Ответчик вину в ДТП не отрицает, считает себя Виновным. Управлением транспортным средством осуществлял работник Байкальского филиала ФГБУ «ВНИИКР» - ФИО2. В результате автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: бампер передний - деформирован, разрушен в левой части, утрачен фрагмент; накладка бампера переднего левая наружная - разрушена с утратой фрагментов; блок фара левая - разрушена с утратой фрагментов; капот - деформирован, повреждены усилители, перекошен по проему; крыло переднее левое - деформировано в передней части; блок фара правая - разрушены крепления; решетка радиатора - деформирована, разрушена; панель передняя поперечная - деформирована, перекошена; корпус фильтра воздушного - разрушен; радиатор охлаждения ДВС - деформирован в левой части, нарушена герметичность, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, экспертным заключением №. В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, регистрационный номер № составляет: <данные изъяты>. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФГБУ «ВНИИКР» извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу через представителя лично в ходе судебного заседания проходившего ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направил, в направленном в адрес суда ходатайстве представитель заявил о продолжении разбирательства по делу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания проходившего ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате неосторожных действий ответчика. Учреждением была проведена экспертиза, в ходе которой был определен размер причиненного учреждению ущерба от ДТП, который заявлен к взысканию в полном объеме. Экспертиза по заявленному ущербу была проведена по делу спустя некоторое время с момента ДТП, поскольку договор на проведение экспертизы, а также оплата экспертизы согласовывалась с головным учреждением. До настоящего времени автомобиль учреждения, который пострадал от ДТП, находится в гараже, не эксплуатируется.

Ответчик ФИО1 поставленный в известность о юридически значимых обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу (11 мин. записи аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ) свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал. Относительно обстоятельств, произошедшего ДТП ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле загруженным дровами в сторону <адрес>, где попал в пробку из грузовых автомобилей. В один из моментов ФИО1 попытался выехать с пробки, выехав на встречную полосу движения, где увидел движущийся на встречу автомобиль. По указанно причине ФИО1 включил заднюю передачу, и начал двигаться в обратном направлении, и входе указанного маневра въехал в автомобиль принадлежащий истцу. Сразу ФИО1 столкновение с легковым автомобилем не почувствовал, после того как пропустил встречный автомобиль продолжил движение домой. По дороге домой водитель ФИО2 его догнал, сообщил о произошедшем ДТП. При обозревании фотографий с повреждениями автомобиля Нива из экспертного заключения (25 мин. записи аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик подтвердил наличие отображенных повреждений на момент ДТП. Также ответчик подтвердил, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении его транспортного средства застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 объяснения ответчика подтвердил, дополнил, что при съезде с объездной дороги, он движение на автомобиле осуществлял в сторону <адрес> за автомобилем, которым управлял ответчик. На одном из участков дороги ответчик на своем грузовом автомобиле сначала осуществил торможение, после которого начал маневр задним ходом, в результате которого повредил автомобиль, которым управлял ФИО2 После указанного ответчик продолжил движение вперед, ФИО2 догнал его лишь в <адрес>.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания из административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ответчика установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ 131 (государственный регистрационный номер №), на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шевро-Нива 212300-55 (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством – ЗИЛ 131 (государственный регистрационный номер №). Установлено из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из заявления зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ за №, фотографий транспортных средств, копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 также свою вину в ДТП и причастность к ДТП признал.

Автомашина Шевро-Нива 212300-55 (государственный регистрационный номер №) была осмотрена и установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомашина получила повреждения, которые зафиксированы сотрудником полиции и выявлены при осмотре экспертами, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта, у судьи нет причин, поскольку все выводы эксперта согласуются с материалами дела, экспертиза проведена экспертом имеющего стаж работы экспертом-техником с 2016 г., имеющего высшее образование.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, при этом сторона ответчика в ходе разбирательства по делу была поставлена в известность о возможности заявить ходатайство, о проведении экспертизы в случае несогласия с размером ущерба.

Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения Шевро-Нива 212300-55 (государственный регистрационный номер №), который не смог получить страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Вина ФИО1 в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Шевро-Нива 212300-55 (государственный регистрационный номер №), установлена в ходе разбирательства по делу, стороной ответчика не оспаривалась. Также установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЗИЛ 131 (государственный регистрационный номер №) на момент ДТП не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевро-Нива 212300-55 (государственный регистрационный номер №) составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что собственнику транспортного средства Шевро-Нива 212300-55 (государственный регистрационный номер №) ФГБУ «ВНИИКР» причинен ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, и виновным в причинении ущерба является ФИО1

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ в пользу Истца ФГБУ «ВНИИКР» надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Так, из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО1 является неработающим пенсионером, в связи с перенесенным заболеванием ему установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Из доходов ответчик имеет лишь пенсию по старости в размере <данные изъяты>, а также надбавку в связи с инвалидностью в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленного к взысканию ущерба с ответчика на 30 %.

Принимая указанное решение, суд полагает очевидным, что в связи с имеющимся заболеванием ответчика в связи с которым последнему установлена инвалидность, ФИО1 имеет дополнительные расходы, связанные с лечением, которые являются платными. Из искового заявления, а также объяснений ответчика установлено, что ущерб был причинен в результате неосторожных действий.

Из представленных с исковым заявлением договора № на оказание услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> стороной истца были оплачены в счет услуг за проведение экспертизы.

Таким образом, наряду с ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены Истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.