Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

29.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что .... в 15-00 ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге регионального значения «<данные изъяты>» смо стороны адрес в направлении р.адрес, в районе 24 км, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком – АО «ГСК «Югория», где было зарегистрировано обращение по страховому случаю № о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Размер осуществленной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП, вследствие чего, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию в эксперту – технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО5 № от .... стоимость материального ущерба, возникшего в результате ДТП от .... автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 957 500 руб. Истец полагает, что с ответчика в его пользу, в качестве компенсации причиненного ущерба должна быть взыскана сумма в размере 557,500 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба транспортного средства в размере 557 500 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., сумму понесенных расходов по оказанию юридических услуг и представление интересов по доверенности по вопросу дорожно–транспортного происшествия в размере 55 000 руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере е 9475 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные письменным возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела .... в 15 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге регионального значения «Омск-Русская Поляна» со стороны адрес в направлении р.адрес, в районе 24 км., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, стойка середины кузова, задний багажник, задний левый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, заднее левое колесо, подвеска, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория, полис ХХХ №.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 957 500 руб.

Не согласившись с заявленной стоимостью ущерба, стороной ответчика заявлено о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» № г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN № на дату ДТП .... составляет 812 200 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN № на дату проведения экспертизы составляет 802 800 руб.

На второй вопрос, подставленный в определении суда о назначении экспертизы – определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN № на дату ДТП .... и дату проведения экспертизы с учетом того, какие детали повреждены в данном ДТП: оригинальные, аналоговые, оригинальные б/у. В случае, если стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков. Определить оптимальные виды (способы) ремонтных воздействий, с учетом технической необходимости и экономической целесообразности замены запасных частей. Эксперт дал следующий ответ: Дать обоснованный, и категоричный ответ на поставленный судом вопрос не представляется возможным, из-за отсутствия возможности провести осмотр автомобиля лично. Факторы влияющие на такое решение, изложены в части раздела №.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату ДТП ...., с учетом оптимальных видов (способов) ремонтных воздействий, и с учетом технической необходимости и экономической целесообразности замены запасных частей, без учета износа составных частей составляет округленно: 1 801 800 руб.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату ДТП ...., с учетом оптимальных видов (способов) ремонтных воздействий, и с учетом технической необходимости и экономической целесообразности замены запасных частей, с учетом износа составных частей составляет округленно: 764 600 руб.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату проведена экспертизы, с учетом оптимальных видов (способов) ремонтных воздействий, и с учетом технической необходимости и экономической целесообразности замены запасных частей, без учета износа составных частей составляет округленно: 1 904,600 руб.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату проведения экспертизы, с учетом оптимальных видов (способов) ремонтных воздействий, и с учетом технической необходимости и экономической целесообразности замены запасных частей, с учетом износа составных частей составляет округленно: 828 100 руб.;

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату ДТП ...., могла округленно составлять 1 027 400 руб.;

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату проведения экспертизы, могла округленно составлять 1 040 500 руб.;

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату ДТП .... могла округленно составлять 214 300 руб.;

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, определенная на дату проведения экспертизы могла округленно составлять 217 100 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку находит его более полным по сравнению с экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>».

Стороной истца подтверждено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, VIN №, продан.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, установленного заключением ООО «Автомир-Эксперт», выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, а также стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы: 828 100 руб. – 217 100 руб. – 400 000 руб. = 211 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 211 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 38 % от заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 5 700 рублей (38 % от 15 000 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины 3 601 рублей (38 % от 9 475 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд взыскивает заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 900 руб. (38 % от 55 000 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 211 000 руб., судебные расходы: 5 700 руб. за отчет, 3 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: