Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2023 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием представителей юридического лица АО «Макском» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении АО «Макском», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации юридического лица: 141073 <...>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2022 года в 00 часов 00 минут по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия - внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты, отнесенного к категории высокого риска – здания складского назначения, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Макском» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) территория не оборудована наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов (табл. 7, 8 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», ст. 68 Федерального закона № 123-Ф3, табл. 3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»); 2) здание складов с хранением на стеллажах высотой 5,5 не защищено автоматической установкой пожаротушения (ст. 51, 54, 91 ФЗ № 123, таблица 1 НПБ 110-2003, СП 5.13130.2009); 3) из производственных и складских помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением и без естественного освещения, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м. и выше от пола до низа фрамуг, отнесенным к категориям: А, Б или В не предусмотрена противодымная вентиляция (Ярославский проезд, д. 3а) (п.п. 5.1, 5.2 Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», далее СНиП 2.04.05-91 *); 4)предел огнестойкости маршей и площадок лестниц административной части соответствует значению 0,25 ч. (R15), так как данные элементы выполнены из металла и не имеют огнезащитных покрытий, вследствие чего здание следует отнести к IV степени огнестойкости согласно табл. 1 Строительных норм и правил 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», таблицы 21 Федерального закона № 123-Ф3) (ст. 58. табл. 21 Федерального закона № 123-Ф3, таблица 1 СНиП 2.01.02-85*, таблица 3 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)); 5) на полу путей эвакуации (коридор 2-го этажа административной части) уложен линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (ст. 4,5,6 53 № 123-Ф3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13030.2009); 6) ширина путей эвакуации в общих коридорах административной части при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общий коридор, составляет менее 1 метра (по факту 0,9 м) (пояснение: при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (по факту 130 см), уменьшенную на половину ширины дверного полотна (ширина полотна 80 см)) (ст. 4,5,6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЭ, п. 4.6 СНиП II-2-80, п. 4.3.3 СП 1.13030.2009; п. 4.3.3 СП 1.13030.2020); 7) оформление планов эвакуации, размещенных на объекте защиты, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации, системы фотолюминесцентные эвакуационные»; 8) в здании не предусмотрено аварийное освещение (п.п. 7.72-7.81 Строительных норм и правил 23-05- 95 «Естественное и искусственное освещение»); 9) помещения административного корпуса не в полном объеме защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 3,4,5,6,53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123- ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица А.1, таблица А.3 СП 5.13130.2009: таблица 1, таблица 3 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 (далее НПБ 110-03); Приложение А, табл. А1 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582); 10) эвакуационный выход со второго этажа (административное здание Ярославский проезд, д. 3а, двухэтажное здание с мансардой Ярославский проезд, д. 3а) осуществляется через офисное помещение и на лестницу 3-го типа (наружную открытую) (статьи 3,4,5,6, 534,89 ФЭ-123; п. 4.3.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9*СНиП 21-01-97*); 11) в лестничных клетках (административное здание Ярославский проезд, д. 3а, двухэтажное здание с мансардой Ярославский проезд, д. 3а) допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (статьи 3,4,5,6,534,89 ФЭ-123; п. 6.32* СНиП 21-01-97*); 12) в складе готовой продукции (Ярославский проезд, д. 3а) на путях эвакуации (выход из раздевалки) установлена винтовая лестница (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЭ-123; п. 4.3.6 СП 1.13030.2009 п. 6.28* СНиП 21-01-97*); 13) ширина маршей лестниц (наружные открытые), предназначенных для эвакуации людей (двухэтажное здание с мансардой Ярославский проезд, д. 3а, административное здание - Ярославский проезд, д. 3а) составляет 0,6 метра (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЭ-123; п. 6.29 СНиП 21-01-97*); 14)эвакуационные выходы из складских помещений (склад СПГ; склад готовой продукции) осуществляются через погрузочно-разгрузочные помещения (статьи 3,4,5,6,53.89 ФЭ-123; п. 4.2.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9 СНиП 21-01-97).

Таким образом, АО «Макском» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «Макском» ФИО1 и ФИО2 просили прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проверка проведена с нарушением ограничений установленных действующим законодательством и истечением срока давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что вина юридического лица АО «Макском» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2023 года, в котором изложено существо правонарушения;

- решением о проведении внепланового инспекционного визита юридического лица от 28 февраля 2023 года № 2302/560-50/40В в отношении АО «Макском»;

- актом внепланового инспекционного визита № 2302/560-50/40В от 10 марта 2023 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Макском»;

- копией постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления НДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО4 № от 23 августа 2022 года о привлечении АО «Макском» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03 сентября 2022 года; иными материалами.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, непротиворечивы и согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину привлекаемого юридического лица АО «Макском» установленной, которая подтверждается представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителей АО «Макском» о проведении проверки с нарушением ограничений установленных действующим законодательством суд находит необоснованными, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что юридическое лицо АО «Макском» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как повторно нарушило требования пожарной безопасности, при этом оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, в помещениях для постоянного пребывания пожилых граждан. Признак повторности подтверждается копией вступившего в законную силу постановления № 27 от 23 августа 2022 года.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить АО «Макском» наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам совершенного противоправного деяния, поскольку АО «Макском» с 10 августа 2017 года относится к микропредприятию, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо АО «Макском» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Колесникова