РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Агеевой А.А.,
с участием представителя истца - старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Главного Управления МЧС России по <адрес> – ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации водного судна,
УСТАНОВИЛ:
Байкало-Ангарский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о запрете эксплуатации водного судна с идентификационным номером № до прохождения технического осмотра (освидетельствования).
В судебном заседании представитель истца старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, и правовым основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представил суду письменное заявление, которым заявленные исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о запрете эксплуатации водного судна с идентификационным номером № до прохождения технического осмотра (освидетельствования), признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо ФИО7, отсутствует, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом письменного заявления ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Объективно исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц подтверждаются представленными в материалы дела постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра маломерных судов Центра ГИМС ГУ МСЧ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной карточкой-заявлением судовладельца от ДД.ММ.ГГГГ, актом первичного освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, договором розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, обязательство по прохождении технического осмотра (освидетельствования) маломерного судна ответчиком не выполнено, что подтверждено в судебном заседании ФИО2
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, заявленных к ФИО2 о запрете эксплуатации водного судна с идентификационным номером № до прохождения технического осмотра (освидетельствования).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.
Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) и другим лицам эксплуатацию судна с идентификационным номером Р58-04ИК до прохождения технического осмотра (освидетельствования).
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья А.М. Тимофеева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.