Дело № 2-923/2023

36RS0005-01-2023-000249-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Сычевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что она, ФИО1, является собственником автомобиля Рено Аркана г/н №, Vin: №, 2019 г.в., цвет светло-серый, регистрационный знак: №

10.11.2022г. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3 (виновник ДТП, не имеющий полис ОСАГО), управлявшего автомобилем Киа Рио г/н № синего цвета (принадлежащего ФИО3), и допустившего столкновение с автомобилем Рено Аркана г/н №, (принадлежащим ФИО1)

Как следует из Постановления об административном правонарушении от 10.11.2022г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца, и автомобилю под управлением ФИО3, были причинены технические повреждения, наступление которых произошло в связи с тем, что виновник ФИО3 управляя ТС при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратилась в страховую компанию, в которой получила акт осмотра автомобиля, а также отказ в выплате в связи с отсутствием ОСАГО у ответчика.

Поскольку у виновника ДТП ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, истец организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем 24.12.2022 г. направила в адрес ответчика телеграмму, а также уведомила его по телефону и мессенджеру ватсап, о дате осмотра - 12.01.2023 г. в 09:30 по адресу: <адрес>, указав также телефон для связи. На осмотр ответчик не явился.

Потерпевший воспользовался своим правом проведения независимой экспертизы для расчета, причиненного ему ущерба.

12 января 2023 г. был составлен акт осмотра № 9-192 и произведена независимая оценка ущерба автомобиля Рено Аркана г/н №, Yin: №, 2019 г.в., цвет светло-серый.

Согласно Заключениям № 9-192, № 9-192/У от 18.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Единой методике определения размера доходов» составила 247 130 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 840 руб.

Заключения об оценке оплачены истцом в сумме 11 000 руб.

Ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также все убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее, истца, пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.11.2022г. в размере 272 970 руб.; убытки в виде стоимости оплаты почтового уведомления в сумме 75,50 руб.; убытки в виде оплаты экспертных заключений в сумме 11 000 руб.; государственную пошлину в сумме 6 040 руб.; судебные расходы на адвоката в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Ложковой А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебные расходы по оплате услуг представителя состоят из расходов по оплате за составление искового заявления - 7000 руб., участия представителя в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем 10.11.2022г., пояснив, что на момент ДТП его, ответчика, гражданская ответственность не была застрахована. Не оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба и стоимости УТС.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2022г. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Аркана г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.11.2022г., водитель ФИО2 управляя на момент ДТП автомобилем Киа Рио г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Аркана г/н №. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 96-97).

Как следует из материалов дела, собственником Киа Рио г/н № является ФИО3 (л.д. 33). Собственником автомобиля Рено Аркана г/н № является ФИО1 (л.д. 12-13).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действие полиса ОСАГо на момент ДТП истекло, новый договор ОСАГО он, ответчик, заключил, но действие полиса ОСАГО начинается с 11.11.2022г. (л.д. 99).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП 10.11.2022г. не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Аркана г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтраховани» (л.д. 16), в связи с чем, истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-23, 24).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам осмотра составлен акт № от 18.11.2022г. (л.д. 25-27).

Вместе с тем, письмом АО «АльфаСтрахование» от 01.12.2022г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) на момент ДТП не была застрахована (л.д. 28).

С целью определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт».

Ответчик надлежащим образом уведомлялся об организации осмотра поврежденного автомобиля истца для проведения независимой экспертизы (л.д. 28а, 29).

Согласно заключению № 9-192 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.01.2023 года и заключению № 9-192/У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 18.01.2023г., выполненным экспертом-техником ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» ФИО4, включающим в себя акт осмотра автомобиля № 9-192, фототаблицу и калькуляцию, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 247 130 руб., величина УТС составляет 25840 руб. (л.д. 32-43, 44-54).

За составление данных заключений истец оплатила 11000 руб. (7500+3500), что подтверждается товарным чеком от 18.01.2023г. и кассовым чеком от 18.01.2023г. (л.д. 30).

Поскольку, причиненный ущерб истцу не был возмещен, она (ФИО1) обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленные заключения содержат ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие заключения, служат их составной частью. Наличие у эксперта-техника ФИО11 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено (л.д. 40-42, 51-53). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение № 9-192 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.01.2023 года и заключение № 9-192/У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 18.01.2023г., выполненные экспертом ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО3 в ДТП; причинно-следственная связь между допущенным ФИО3 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству (автомобилю) истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 в полном объеме признал исковые требования.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая величину УТС, в размере 272 970 руб. (247 130 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС + 25840 руб. величина УТС).

Также истец просит суд взыскать в её пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (заключения № 9-192 и № 9-192/У от 18.01.2023г.) в размере 11000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается товарным чеком от 18.01.2023г. и кассовым чеком от 18.01.2023г. (л.д. 30), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов по оплате за направление телеграммы в размере 75,50 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с извещением ответчика об осмотре поврежденного автомобиля экспертом и подтверждаются кассовым чеком от 24.12.2022г. (л.д. 28а), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял адвокат по ордеру № от 27.02.2023г., выданного на основании договора, Ложковой А.В. в судебных заседаниях 27.02.2023г., и настоящем судебном заседании 19.04.2023г. (л.д. 63, 70-71).

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца адвокат Ложковой А.В. пояснил, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 руб., которые складываются из оплаты за составление искового заявления - 7000 руб., за участие представителя в 2 судебных заседаниях - 1000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. подтверждаются договором № 23/12 оказании юридической помощи от 23.12.2022 г., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по Договору 23/12 от 23.12.2022 г.(л.д.100,101-103,104)

В судебном заседании ответчик пояснил, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (7 лет и 1,5 года), супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, он, ответчик имеет кредитные обязательства по выплате ипотечных взносов и взносов по автокредиту, связи с чем, он, ответчик, в настоящее время испытывает финансовые трудности.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, принимает во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 17 000 руб. до 14000 руб. в следующих размерах, а именно: за составление искового заявления снизить с 7000 руб. до 5000 руб., поскольку данная категория исковых заявлений носит массовый распространенный характер, представителю обладающему юридическими знаниями не требуется длительных временных затрат для его составления; за участие представителя в судебном заседании 27.02.2023г. снизить с 5000 руб. до 4000 руб., поскольку заседание было не продолжительным, представитель истца поддержал исковые требования, пояснений по существу спора не давал; за участие представителя в судебном заседании 19.04.2023г. взыскать в заявленном размере 5000 руб., поскольку представитель дал развернутые пояснения по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 14000 руб., и приходит к выводу, что данный размер взысканных судебных расходов будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившей защиту права ФИО1

Кроме того, в пользу истца с ответчика полежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 6040 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 20.01.2023г. (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 970 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6040 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 75 рублей 50 коп., а всего 304 085 (триста четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023г.