23RS0036-01-2022-007679-89 к делу № 2-300/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
при участии: представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2022 произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками долей которой являются истцы. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга подводки к раковине в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что отражено в акте осмотра квартиры от 16.08.2022, составленного совместно ООО «ГУК-Краснодар». Согласно заключению независимого оценщика № 164/2022 от 08.09.2022 в результате затопления, произошедшего 16.08.2022, квартире № № причинен ущерб в размере 829 566 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб истцы вынуждены обратиться в суд.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования (т. 2, л. <...>), просили:
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 276 522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 553 044 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Биллов З.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал относительно размера ущерба, предъявленного к взысканию, считал его завышенным.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, - ООО «ГУК – Краснодар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № № на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 23-01.00-114.2002-452 от 14.11.2002.
ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается записями в ЕГРН от № 23-01.00-114.2002-452 от 14.11.2002, № 23-23-01/848/2010-176 от 07.12.2010.
ФИО4 на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение - двухкомнатная квартира № №, находящаяся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, соответствующая запись внесена в ЕГРН 02.12.2008.
Многоквартирный 9 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гудимы, д. 25, с 25.05.2015 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар».
16.08.2022 произошел залив квартиры № 78, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гудимы, д. 25, долевыми собственниками которой являются истцы.
Согласно акту осмотра от 16.08.2022, составленному сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар» и подписанному сторонами, причиной залива квартиры № 78, явился разрыв гибкого шланга подводки к раковине в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 90, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Данный акт осмотра подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно представленному истцами в материалы дела заключению независимого оценщика ООО «Линия бизнеса» от 08.09.2022 № 164/2022, в результате затопления, произошедшего 16.08.2022, квартире № 78 причинен ущерб на общую сумму 829 566 рублей.
Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер заявленного к взысканию ущерба явно завышенным, а указанные в отчете независимого оценщика повреждения -несоответствующими тем, которые установлены в акте осмотра от 16.08.2022.
В этой связи, в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» № 438/2022 от 16.02.2023: причиной затопления квартиры № 78 площадью 52,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305052:336, расположенной по адресу: Россия, гор Краснодар, ул. имени Гудимы, 25, произошедшего 16.08.2022, послужил разрыв шланга в квартире № 90; размер ущерба, причиненного квартире № 78 в результате её затопления, произошедшего 16.08.2022, на момент её осмотра составил 814 870 рублей; в целом имеется причинно-следственная связь между затоплением квартиры № 78 и коммунальной аварией, произошедшей 16.08.2022 в квартире № 90; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 78 в результате её затопления, произошедшего 16.08.2022, составляет (фактические затраты) 814 870 рублей.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» № 438/2022 от 16.02.2023. Неясности или неполноты заключения эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на действующую нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта и оно принимается судом как допустимое доказательство по данному делу.
При этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
На основании вышеизложенного, заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» № 438/2022 от 16.02.2023 принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, факт причинения вреда, величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда и иного размера материального ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.
При рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд считает необходимым возложить на указанного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в размере 814 870 рублей. В остальной части (14 696 рублей) требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
Поскольку квартира № 78 находится в общей долевой собственности истцов, размер ущерба подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежим им долям в праве собственности на данное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В иске заявлено требование о взыскании в пользу истцов с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей в пользу каждого, которое основано на предоставленной копии договора о представлении интересов в суд от 19.08.2022, заключенного между истцами (Заказчик 1 и 2) и ФИО2 (Исполнитель), и по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчиков в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания убытков, возникших в квартире № 78, в результате залития водой, произошедшего 16.08.2022. Несение истцами расходов на оплату соответствующих услуг подтверждаются пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.3.1 данного договора. Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 10.10.2022.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Данный размер расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая удовлетворение исковых требований в части (98,23% от изначально заявленной суммы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности в размере 39 292 рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца ФИО1, связанные с проведением независимой оценки (заключение независимого оценщика № 164/2022 от 08.09.2022) в размере 15 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для реализации и защиты её нарушенного права.
Истцом ФИО1 оплачено на счет ООО «ЦЭ «Правовой аспект» за проведение по делу судебной экспертизы 40 000 рублей, что подтверждается представленным платежным документом от 01.03.2023 (т. 2, л.д. 97), что дает основание взыскать ответчика в пользу истца ФИО1 указанные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 39292 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,23%), расходы по уплате госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение ООО «ЦЭ «Правовой аспект» по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.11.2022 в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЦЭ «Правовой аспект».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 271 623 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 292 рублей, а всего подлежит взысканию 316 774 рубля 75 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 543 246 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8575 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 292 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 292 рублей, а всего подлежит взысканию 645 406 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЦЭ «Правовой аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.
Судья