Апелляционное определение по делу № 11-0269/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Черникова О.С. дело № 11-269/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Технологии ремонта» ФИО1 по доверенности

на решение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой Р.С. от 02 июня 2022 года

по гражданскому делу № 2-274/2022 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ООО «Технологии ремонта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Технологии ремонта» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 06 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус СС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 застрахованного в АО «СОГАЗ» и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО2 управлявший транспортным средством Форд Фокус СС, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 06.04.2019 г.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 06.04.2019 г. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» .

10.04.2029 г. между ФИО и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования.

ООО «Технологии ремонта» направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца частично выплатило страховое возмещение в размере 55 313 рублей 98 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 437 630 от 16.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 68 153 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 839 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Технологии ремонта» .

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

06 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус СС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 застрахованного в АО «СОГАЗ» и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование».

10.04.2029 г. между ФИО и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля до полной суммы ущерба, которую истец при подаче данного искового заявления определил, исходя из экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 437 630 от 16.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 68 153 рубля 42 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что лимит обязательной ответственности страховщика определен правилами ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общая сумма ущерба составила 68 153 руб. 42 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого примирителя вреда ФИО2

Суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 12 839 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Технологии ремонта» и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 12 839 руб. 44 коп. , исходя из расчета: 68 153 руб. 42 коп. – 55 313 руб. 98 коп. = 12 839 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 514 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца ООО «Технологии ремонта» , в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой Р.С. от 02 июня 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «Технологии ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 12 839 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Судья: Самороковская Н.В.