РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
при секретаре Антоновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что решением суда от 27.06.2024г. с истца как работодателя ответчика в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в размере 370411 руб. 89 коп., а также судебные расходы. Фактически решение суда было исполнено 04.02.2025г., в пользу ФИО4 было выплачено 404560 руб. Основанием для взыскания ущерба с ФИО3 послужило то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем несет полную материальную ответственность. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса 404560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12614 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала, возражала против применения ст.250 ТК РФ к размеру ущерба, просила учесть материальное положение истца, который прекратил статус ИП, имеет на иждивении ребенка и кредитные обязательства в виде ипотеки.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время работает, заработная плата составляет 40000 рублей, разведен, детей не имеет, проживает с мамой.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имуществаработодателяили ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость дляработодателяпроизвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам. Подущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателемтретьим лицам в счет возмещенияущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинениемущерба третьим лицам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен кполнойматериальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст.29.9Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что 25 ноября 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО5 (собственник [ФИО 1]), и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 12.01.2023г.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ [Номер].
30.01.2023г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.
По заданию страховщика была выполнена экспертиза размера ущерба. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» [Номер] от 09.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составляет: 505731 руб. – без учета износа, 399 188 руб. 11 коп. – с учетом износа.
14.02.2023г. САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 399188 руб. 11 коп.
За возмещением ущерба в размере, непокрытом страховой выплатой, ФИО4 обратился в суд.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2024г. по гражданскому делу №2-332/2024 по иску ФИО4 к ФИО2, [ФИО 1], ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [Номер]) в возмещении ущерба 370411 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 31164 руб. 87 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 370411 руб. 89 коп. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, [ФИО 1] отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 739 руб. 25 коп.»,
Решение суда обжаловалось ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.01.2025г. решение суда оставлено без изменения.
Решение суда от 27.06.2025г. было исполнено ФИО3 04.02.2025г., что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств от ФИО3 в размере 404560 руб. (л.д.23-24)
Основанием для взыскания ущерба с ФИО3 послужили те обстоятельства, что ущерб ФИО4 был причинен виновными действиями ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей.
Так, судом установлено, что ФИО2 работал в ИП ФИО3 на основании трудового договора от 02.03.2020г. (л.д.7-11) в должности водителя, трудовой договор был расторгнут 29.12.2023г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, своими действиями, образующими состав административного правонарушения, причинил ущерб третьим лицам.
Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. ФИО2 обязан возместить работодателю ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял вверенным ему автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, материальный ущерб был причинен по вине ответчика, совершение административного правонарушения установлено постановлением о привлечении к административной ответственности.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения является основанием для его привлечения кполнойматериальной ответственности.
Судом ставился на обсуждении вопрос о применении ст.250 ТК РФ.
В силу ст.250 ТК РФорган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размерущерба, подлежащий взысканиюс работника. Снижение размераущерба, подлежащеговзысканиюс работника, не производится, еслиущербпричинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "Оприменениисудамизаконодательства, регулирующего материальную ответственностьработников заущерб, причиненныйработодателю", если в ходе судебногоразбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненныйущерб, судв соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправеполностьюосвободить работника от такой обязанности. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что в настоящее время работает, его заработок составляет 40000 рублей в месяц, разведен, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью. Суду не названо таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения ст.250 ТК РФ. Одновременно, суд учитывает, что ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя с [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.29), женат, имеет на иждивении ребенка [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ]рождения, кредитное обязательство в виде ипотеки на основании кредитного договора от 15.06.2023г. на сумму 4969000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истец как бывший работодатель ответчика возместил ущерб за своего работника, в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, имеет лиц на иждивении и кредитное обязательство, в то же время, обстоятельств, позволяющих снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дк снижению ущербана основании ст.250 ТК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по решению суда денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 370411 руб. 89 коп. Заявленные же истцом к возмещению убытки в виде оплаты судебных расходов ФИО4 в размере 31164 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025г. по 03.02.2025г. в размере 2983 руб. 59 коп., понесенных истцом в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода требований потерпевшей стороны, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований 370411 руб. 89 коп.: (370411, 89 – 300 000) *2,5% + 10 000 руб.= 11760 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 370411 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11760 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2025 года.