Судья Блохина Н.В. Дело № 2-1185/2021

Дело № 33-3-6134/2023

26RS0015-01-2021-002275-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 и апелляционному представлению прокуратуры Ипатовского района на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сославшись на то, что более 4 месяцев находился под стражей в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии его действия были переквалифицированы по часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29сентября 2022 года, иск удовлетворён частично. Суд признал за ФИО2 право на реабилитацию, а также взыскал в его пользу 180000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Ипатовского района Ставропольского края Мануйлов А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 адвокат Безгин С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием прокурора, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года следственным отделом ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2019 года постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей ФИО2 по ходатайству следователя Ипатовским районным судом неоднократно продлевался. ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя.

18 апреля 2020 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2020 года постановлением следователя ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

22 апреля 2020 года ФИО2 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 31 марта 2021г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 31 марта 2021 года оставлен без изменения.

Право на реабилитацию за ФИО2 признано не было.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причинённого вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Признавая за истцом право на реабилитацию и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении истца его право на реабилитацию признано не было, в результате незаконного уголовного преследования он находился под стражей более 4 месяцев, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда (180 000 рублей) определён судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, признание судом первой инстанции за ФИО2 права на реабилитацию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление прокуратуры Ипатовского района удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи