Дело № 2-3239/2023

73RS0001-01-2023-000586-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Смарт Хаус» о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании в счёт стоимости ремонта квартиры <адрес> (далее - Квартира и Дом) денежной суммы в размере 84 816 руб., штрафа в размере половины присужденных сумм, возмещении расходов на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 12 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком Дома, в ходе строительства допустил недостатки, которые привели к нарушению герметичности кровли Дома и к проливу Квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивал, пояснил следующее. Управляющая компания в Доме отсутствует. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истицы была повреждена водой из-за нарушения герметичности кровли Дома. Срок на предъявления требований по качеству строительных работ не истёк. Истица приобрела Квартиру у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ., при проведении досудебной экспертизы, экспертам ООО «УлСТЭ» не была предоставлена информация о режиме использования теплогенератора, обслуживающего нежилые помещения первого этажа Дома.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, указали, что пролив в Квартире ДД.ММ.ГГГГ. имел место в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации здания, а именно из-за некорректной работы теплогенератора, обслуживающего нежилые помещения первого этажа Дома. После пролива был проведён комиссионный осмотр крыши Дома. Был установлен факт большого выхода водяного пара из дымовентиляционного канала.

Третьи лица требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица приобрела Квартиру у ответчика, ответчик являлся собственником Квартиры на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истицы была повреждена водой.

Поскольку истица приобрела Квартиру для личных нужд, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 14, 15 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик несёт перед истицей обязательства по возмещению ущерба, в случае если ущерб, причинён вследствие недостатков, допущенных при строительстве Дома.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной пролива Квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., явилось поступление воды (конденсата) из дымовентиляционного канала в результате некорректной работы теплогенератора, обслуживающего нежилые помещения первого этажа Дома.

Доводы представителя истицы основанные на указании иной причины, а именно строительных недостатков, поименованных в заключении досудебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку экспертам ООО «УлСТЭ» не была предоставлена информация о некорректной режиме использования теплогенератора, обслуживающего нежилые помещения первого этажа Дома в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства экспертами не были исследованы и учтены при формировании выводов о причинах причинения ущерба.

Выводы судебных экспертов суд находит логичными, поскольку они основаны на сведениях об обстоятельствах, отражающих использование инженерного оборудования в Доме. При проведении осмотра крыши Дома после пролива лица, участвующие в осмотре, обратили внимание на выход большого количества пара из дымовентиляционного канала. В последующем была установлена причина указанного явления, а именно некорректной работы теплогенератора - подключение к нему дополнительных потребителей.

Поскольку пролив Квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. не был связан с недостатками работ выполненных при строительстве Дома, отсутствуют основания для возмещения ущерба истице за счёт застройщика. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объёме и в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы возлагает на истицу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 34 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 11.08.2023г.