Дело № 2-346/2022

22RS0068-01-2022-002102-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 июля 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно которого просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 425,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по Павловскому тракту в произошло столкновение двух транспортных средств «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и «Тойота Витц», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик, двигаясь на своем автомобиле, допустила столкновение с автомобилем истца, остановившись перед запрещающим сигналом светофора на перекрестке, в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей ПДД РФ, согласно оформленного европротокола. Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец в течении срока действия договора обязательного страхования обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилам обязательного страхования, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. В связи с чем, по мнению истца она не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. Всего на восстановление автомобиля истца необходимо потратить 174 160,00 руб., что подтверждается прилагаемой расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях согласно которых она просила учесть, что после ДТП между ней и водителем ФИО3 был составлен европротокол, при этом каких-либо разногласий при составлении указанного протокола не возникло, поскольку ими были выполнены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ собственнику № -ФИО2, была произведена страховая выплата в размере 100 000,00 руб., однако согласно независимой экспертизы размер восстановительных расходов автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 700,00 руб. в связи с чем она полагает, что истец не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения. Таким образом, по мнению ответчика, потерпевшая в результате ДТП, получив выплату по европротоколу в рамках лимита 100 000,00 руб., не может предъявить страховщику дополнительные требования по возмещению ущерба ТС. Кроме того по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами, поскольку в ее адрес до момента подачи искового заявления, какой-либо претензии не поступало, в связи с чем, полагает данное исковое заявление подлежит возвращению истцу без рассмотрения.

Третьи лица: ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая заявленные исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности - автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. по адресу: , Павловский тракт 142г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и «Тойота Витц», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, при этом водитель автомобиля «Тойота Витц», ФИО1, вину в ДТП признала, о чем имеется соответствующая запись (л.д.45).

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и не оспаривает, что по её вине истице был причин материальный ущерб, в виду причинения механических повреждений автомобилю.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, принадлежал истице ФИО2 (л.д.43).

Автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.30).

Согласно извещения о ДТП (л.д.45), акта осмотра ТС (л.д.47) у автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер <***> обнаружены следующие повреждения: накладка крышки багажника (разрушение с потерей фрагментов и трещин пластика), крышка багажника изгибы металла снизу с повреждением каркаса и ребра), облицовка бампера заднего (трещины и изгибы пластика слева, посередине и справа) скрытые повреждения задней части ТС.

В судебном заседании ответчик не оспаривала объем повреждений, в соответствии с доказательственным подтверждением.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, следовательно, она является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в связи с чем, истцу было выплачено 100 000,00 руб. (л.д. 52).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (выполненная страховой компанией) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 160,18 руб., без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 700,00 руб. (л.д. 10).

Таким образом, размер требования, которое ФИО2 могла предъявить к страховщику, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), составляет 174 160,00 руб.

Однако, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000,00 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим.

При оформлении Европротокола, виновник дорожно-транспортного происшествия не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (по Европротоколу), разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждается экспертным заключением.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда, должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 100 000,00 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а истцом обоснованно заявлено требование о взыскании ущерба в размере 74 160,00 руб. в виновника ДТП (причинителя вреда), то есть с учетом разницы, в сумме, которую он мог бы получить от страховой компании (174 160,00 руб.).

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Доводы ответчика ФИО1, относительного того, что общая сумма ущерба превышает лимит, установленный для страховой выплаты в размере 100 000,00 руб., при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола, суд признает несостоятельными, поскольку это не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд находит правомерным взыскать размер ущерба, в пределах заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не была лишена возможности представлять доказательства иного размера ущерба. Между тем, размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не был оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, полученных в ДТП, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта, ответчиком заявлено не было.

Рассматривая доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, суд также находит их не состоятельными, поскольку к настоящим спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему иску, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что следует из положений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке Гражданского и Арбитражного судопроизводства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2425,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3). Однако при цене иска в сумме 74160,00 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2424,80 руб., и в указанном размере с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), сумму ущерба в размере 74 160,00 руб., судебные расходы в размере 2424,80 руб., всего в сумме 76 584,80 руб..

Решение может быть обжаловано в вой суд через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья