м/с Комарова А.Д.
Дело № 10-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г.Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Колимбета С.В.,
при помощнике судьи Гришиной М.В.,
с участием гражданского истца - потерпевшего ФИО1,
гражданского ответчика - осужденного ФИО2,
адвоката Ююкина А.Г., предоставившего удостоверение №406, ордер № 68-01-2023-00824437,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика - осужденного ФИО2 и адвоката Ююкин А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 25.07.2023, которым в удовлетворении ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения приговора мирового судьи в части гражданского иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 22.11.2022 ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства. Указанный приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего С.. Взыскана с ФИО2 в пользу С. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 22 663,22 рублей, в возмещение вреда, причиненного преступлением, в качестве расходов потерпевшего на лечение и отправку почтовой корреспонденции в сумме 12623,50 рублей. Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 09.02.2023 приговор мирового судьи от 22.11.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения.
10.04.2023 осужденный ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Тамбова с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта и установить ему ежемесячно выплаты в размере не более 1/4 его среднемесячного дохода, а именно не более 6000 рублей в месяц до полного погашения долга.
Постановлением мирового судьи судебного участка участка №5 Советского района г.Тамбова от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора мирового судьи в части гражданского иска отказано.
В апелляционной жалобе гражданский ответчик - осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывая, что суд подошел к разрешению его ходатайства формально и приняв решение об отказе в предоставлении рассрочки по сути нарушил принцип основы соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и по факту обжалуемым судебным актом ни в малейшей степени не устранены имеющиеся препятствия к совершению исполнительных действий.
В сложившейся ситуации, с учетом его материального положения, среднемесячного дохода как самозанятого, наличия на иждивении двух малолетних детей, нетрудоустроенной супруги и отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание невозможно незамедлительное, единовременное погашение задолженности, а значит, погашение судебной задолженности может быть произведено только путем многократных, ежемесячных платежей.
В связи с этим просит постановление Мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова Комаровой А.Д. от 25 июля 2023 года по делу № 4\9-1/2023 отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о предоставлении рассрочки.
В апелляционной жалобе адвокат ЮЮюкин А.Г. также просит обжалуемое постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд посчитал, что доводы ФИО3 о тяжёлом материальном положении не могут служить основанием для рассрочки исполнения приговора суда, в части гражданского иска.
Однако, в действительности тяжелое материальное положение носит исключительный характер, поскольку абсолютно не позволяет возмещать гражданский иск ни в каком размере.
ФИО2 является самозанятым с ежемесячным доходом в 24 тыс. рублей. У него на иждивении двое малолетних детей, имеющие заболевания и требующих ухода и лечения. Супруга ФИО3 не работает, занимается воспитанием детей. Таким образом, прожиточный минимум семьи составляет по официальным потребностям 52720 рублей в месяц, что вдвое выше реального дохода семьи. При этом ФИО3 просит установить ему рассрочку с ежемесячным платежом в 6 тыс. рублей. Соответственно, обязуется вносить указанный платёж добровольно.
Тем не менее, суд посчитал, что соблюдением законного баланса между интересами потерпевшего и ФИО3 будет полное и единовременное взыскание суммы удовлетворённого иска. Лечение детей и скромное существование семьи ФИО3 по мнению суда менее значимы, чем требование потерпевшего. При этом потерпевший не привёл каких-либо доводов о необходимости немедленного взыскания в его пользу всей суммы. Доказательств каких-либо неотложных и жизненно важных потребностей у него им не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С. указал, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда ФИО2 сообщает о невозможности исполнения приговора суда вследствие низкого дохода, отсутствие сбережений и т.д., но в действительности факты говорят о желании ФИО2 в очередной раз ввести суд в заблуждение, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: . По сведениям ФССП указанная квартира принадлежит ФИО2, которую он сдаёт в аренду, а проживает по адресу: Указанная квартира находится в новостройке с обустроенными подъездами и парковками.
Сложившаяся цена аренды такой квартиры составляет более 10 000 руб. в месяц. Цена указанной квартиры от застройщика без отделки составляет от 2 400 000 руб. Но ФИО2, заявивший о рассрочке исполнения приговора вследствие низкого дохода в размере 24 000 руб. в месяц, тем не менее приобрёл указанную квартиру. Очевидно, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно низкого дохода своей семьи.
Кроме того, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа на срок до 5 лет, ФИО2 оплатил его единовременно, что говорит об отсутствии у него финансовых проблем.
В судебном заседании гражданский ответчик - осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам и основаниям.
Адвокат ЮЮюкин А.Г. поддержал позицию осужденного.
Гражданский истец - потерпевший С. доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Указанное судебное решение требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в силу Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О должны носить исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка (отсрочка) исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая, осужденному ФИО2 рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшего, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона.
Также судом было учтено состояние здоровья ФИО4 и его детей, выяснено в полном объеме материальное и семейное положение осужденного и членов его семьи, надлежаще оценил доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, а также доводы потерпевшего, приведенные в возражении.
Кроме того, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.
Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 27.07.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о рассрочке исполнения приговора мирового судьи от 22.11.2022 в части гражданского иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Колимбет